Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А46-3329/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до ввода в эксплуатацию эталона единицы величины.

В ходе проведения проверки установлено, что 45 эталонов, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не прошли процедуру оценки соответствия обязательным требованиям в форме первичной аттестации.

Таким образом, заявитель допустил нарушение, выразившееся в несоблюдении порядка оценки соответствия обязательным требованиям к эталонам единиц величин.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела и по существу ООО «Автоматика-сервис» не оспариваются.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к единству измерений, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела в действиях (бездействии) Общества установлена объективная сторона вменяемого правонарушения и вина последнего в его совершении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Автоматика-сервис».

Ссылка заявителя на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, признается несостоятельной, поскольку  указание неправильных норм права не привело к принятию неверного решения и не опровергает изложенных выводов суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Факт того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем совершены все необходимые действия по устранению нарушений, выявленных и указанных в акте проверки № 07 от 26.02.2015, не является обстоятельством, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а может быть признан лишь обстоятельством, смягчающим ответственность, учтенным административным органом при назначении наказания в минимальном размере.

Как свидетельствуют материалы дела, заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Факт проведения первичной аттестации эталонов, оформления и направления необходимых документов в Управление метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а лишь подтверждает, что у заявителя изначально имелась такая возможность, однако, им проявлено пренебрежение к исполнению возложенных на него обязанностей в той степени, которая не может быть оценена судом как незначительная, вследствие чего отсутствуют основания для квалификации данного конкретного правонарушения как малозначительного.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в сфере законодательства об обеспечении единства измерений, а охранительные нормы части 1 статьи 19.19 КоАП РФ защищают интересы граждан, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ООО  «Автоматика-сервис» административного правонарушения малозначительным.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Автоматика-сервис» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 по делу № А46-3329/2015 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис» (ОГРН 1025500513730, ИНН 5501068136) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 3676 от 02.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко