Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А46-3329/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2015 года

                                                       Дело № А46-3329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6616/2015) общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 по делу № А46-3329/2015 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис» (ОГРН 1025500513730, ИНН 5501068136) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис» - Крыжановская С.М. (по удостоверению, по доверенности №3  от 01.01.2015 сроком действия до 31.01.2016);

от Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – Тарасов Г.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности №24  от  12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Автоматика-сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, СМТУ Росстандарта по Омской области, административный орган) № 10-02 от 10.03.2015 о назначении ООО «Автоматика-сервис» наказания по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 по делу № А46-3329/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела. Так, судом указано, что Общество привлечено к административной ответственности за отсутствие поверки у перечисленных средств измерения, в то время как в протоколе указано нарушение, заключающееся в использовании средств измерений, которые не прошли процедуру оценки обязательным требованиям в форме первичной аттестации.

Также Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы обращает внимание, что указанные административным органом средства измерений являются поверенными, о чем свидетельствуют приложенные Обществом к заявлению копии свидетельств о поверке средств измерений.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонены доводы  Общества о малозначительности совершенного правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве СМТУ Росстандарта по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель СМТУ Росстандарта по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 23.01.2015 № 53 должностным лицом СМТУ Росстандарта по Омской области в период с 03.02.2015 по 26.02.2015 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Автоматика-сервис». По итогам контрольных мероприятий был составлен акт № 07 от 26.02.2015, в котором зафиксированы выявленные нарушения пункта 8 статьи 7 Федерального закона № 102-ФЗ – не соблюдается порядок оценки соответствия обязательным требованиям к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установленный пунктом 12 части III постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 734 «Положение об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

По результатам проведённой проверки 03.03.2015, установив в действиях ООО «Автоматика-сервис» нарушения требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», государственный инспектор Тарасов Г.А. составил в отношении Общества протокол № 10-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 10.03.2015 начальник отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Нуждин С.В. вынес постановление № 10-02 о назначении ООО «Автоматика-сервис» наказания по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

25.05.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Как следует из материалов дела, Обществом были допущены к применению средства измерения, не прошедшие процедуру оценки соответствия обязательным требованиям в форме первичной аттестации:

- для измерения геометрических величин: рулетка измерительная металлическая ЕХ10/5 № 004; рулетка измерительная металлическая ЕХ20/5 №002; рулетка измерительная металлическая ТР50/5 № HS34; рулетка измерительная металлическая 2 класса точности Р10У2Г № 074; рулетка измерительная металлическая 2 класса точности Р30У2Г № 549;

- для измерения давления, вакуумные измерения: рабочий эталон единицы давления 1 разряда в диапазоне значений «Метран 503 Воздух» № 071; калибратор давления пневматический «Метран 505 Воздух-1» № 262; вакуумметр деформационный образцовый с условной шкалой типа ВО № 3935; калибратор давления DPI-610 № 61008699; калибратор давления DPI-610 № 61008689; манометр образцовый грузопоршневой МП-6 № 5110; манометр избыточного давления грузопоршневой класса 0,02 МП-2,5 № 1227; калибратор давления DPI-610 №61009176; манометр грузопоршневой СРВ 5000 № 2221/50843/50936; манометр грузопоршневой СРВ 5000 № 2102/50842/50937; манометр образцовый грузопоршневой МП-60 № 162; манометр образцовый грузопоршневой МП-60 № 150; манометр образцовый грузопоршневой МП-60 № 5621; манометр образцовый грузопоршневой МП-600 №164; грузопоршневой манометр DOS-0015 № 188489; манометр цифровой CRYSTAL ХР № 260110; манометр цифровой CRYSTAL ХР № 260386; манометр цифровой CRYSTAL ХР № 261660; манометр цифровой CRYSTAL ХР № 262052; манометр грузопоршневой дифференциальный M4000/2DA № 12578; микроманометр МКВ-250 №12097;

- для измерения физико-химического состава и свойств веществ: поверочная установка УПКП-1 №226; гигрометр кулонометрический «Байкал-ЗМ» №947; гигрометр точки росы MDM 300 №143674;

- для теплофизических и температурных измерений: термометр цифровой прецизионный F-250 № 71250221975; криостат регулируемый КР-40-2 № 004; термостат регулируемый ТР-1М-У2 №011; калибратор температуры сухоблочный КС-600-1 № 001; термометр лабораторный электронный ЛТ-300 № 304688;

- для измерения электротехнических и магнитных величин: магазин сопротивления Р4831 № 14091; мультиметр цифровой Fluke 289 № 13010003; мультиметр цифровой Fluke 289 № 98110030; мультиметр цифровой Fluke 289 № 96350516; магазин сопротивления Р4831 № 05469; потенциометрическая установка УЗ09 № 0245; омметр цифровой ЩЗ06-1 № 0175; магазин сопротивления Р4831 № 12605; компаратор напряжения Р3017 № 062; калибратор тока П320 № 0009; компаратор напряжения Р3003 №00678.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулирует Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона № 102-ФЗ порядок утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядок передачи единиц величин от государственных эталонов, порядок установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядок оценки соответствия этим требованиям, а также порядок их применения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 734 утверждено Положение об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Пунктом 12 указанного Положения установлено, что оценка соответствия эталонов единиц величин обязательным требованиям к этим эталонам осуществляется в формах первичной и периодической аттестации. Для средств измерений утвержденного типа, применяемых в качестве эталонов единиц величин, вместо процедуры поверки средств измерений применяются процедуры первичной и периодической аттестации.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 734 был издан Приказ Росстандарта от 22.01.2014 № 36 «Об утверждении рекомендаций по проведению первичной и периодической аттестации и подготовке к утверждению эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Пунктом 2 Положения об эталонах единиц величин предусмотрено, что первичная аттестация – это оценка соответствия эталона единицы величины заданным обязательным требованиям, проводимая