Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А46-13901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

представленных эксперту сравнительных образцах, полученных судом, достоверны, поскольку предпринимателем не представлены допустимые и достаточные доказательства обратного, и при этом действующим законодательством установлены требования к процедуре оформления перечисленных выше банковских документов в присутствии сотрудников банка.

Согласно заключению № 30-02/2015В судебно-почерковедческой экспертизы, подписи от имени Коробкина О.В. в расходных кассовых ордерах № 471 от 10.07.2013, № 558 от 10.08.2013 выполнены не Коробкиным О.В., а другим лицом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта № 30-02/2015В, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктами 2.4-2.5 спорных договоров предусмотрено, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в наличном либо безналичном порядке. При этом, датой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца либо дата подписания сторонами акта возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, в порядке согласованном сторонами в пунктах 2.5 спорных договоров в материалы дела не представлены.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, путем выдачи наличных денежных средств из кассы предпринимателя физическому лицу с оформлением расходного кассового ордера, условиями спорных договоров не предусмотрено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Работа с наличными денежными средствами регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание ЦБ РФ № 3210-У).

На основании пункта 5 Указания ЦБ РФ № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Приходные кассовые ордера ООО «СТ-Сервис», свидетельствующие о возврате истцу заемных денежных средств по договорам от 08.07.2013 и от 08.08.2013 наличными, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимые доказательства, подтверждающие возврат предпринимателем денежных средств, полученных по договорам займа от 08.07.2013, от 08.08.2013, и прекращение обязательств из указанных договоров надлежащим исполнением, не представлены ответчиком.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО «СТ-Сервис» о взыскании с ИП Колчина В.В. 4 200 000 руб. долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Колчина В.В. – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2015 года по делу № А46-13901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева