Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А46-13901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2015 года

                                                       Дело № А46-13901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6411/2015) индивидуального предпринимателя Колчина Виталия Вениаминовича на решение  Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2015 года по делу № А46-13901/2014 (судья Солодкевич И.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» (ОГРН 1125476239173; ИНН 5406733054) к индивидуальному предпринимателю Колчину Виталию Вениаминовичу (ИНН 550705501756) о взыскании 4 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

представителя индивидуального предпринимателя Колчина Виталия Вениаминовича  Федица Т.В. по доверенности  от 10.11.2014 сроком действия 1 год,

представителя общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» Сидельцева В.А. по доверенности от 02.10.2014 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» (далее – ООО «СТ-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колчину Виталию Вениаминовичу (далее – ИП Колчин В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 4 200 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 по делу № А46-13901/2014 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу ООО «СТ-Сервис» взыскано 4 200 000 руб. долга, 12 000 руб. судебных расходов. Этим же решением с ИП Колчина В.В. в федеральный бюджет взыскано 44 000 руб. государственной пошлины. Этим же судебным актом решено выплатить обществу с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» (далее – ООО «Судэкспертиза») за проведенную по делу судебно-почерковедческую экспертизу 12 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию предпринимателя с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении расходных кассовых ордеров № 471 от 10.07.2013, № 558 от 10.08.2013, на которые ответчик ссылался как на доказательства возврата истцу займа. По мнению подателя жалобы, указанное заключение судебно-почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертом в нем сделаны недостоверные выводы ввиду отсутствия экспериментальных образцов подписи директора ООО «СТ-Сервис». Апеллянт указывает, что им истцу возвращена общая сумма займа по двум спорным договорам, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в обоснование позиции по делу ИП Колчиным В.В. В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в жалобе, а также ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Представителем ИП Колчина В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта Коробкина Олега Владимировича, однако документ, о приобщении которого ходатайствовал представитель, суду не представлен. Представителем предпринимателя заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу предпринимателя – без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленных предпринимателем ходатайств.

Назначение дополнительной экспертизы определяется по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение (том 2 л. 87-94), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для объявления перерыва в рассмотрении жалобы предпринимателя по ходатайству последнего.

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва, поскольку ИП Колчин В.В., получив 03.07.2015 определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 30.07.2015, имел, равно как и его представитель, возможность подготовиться к участию в судебном заседании. Объективные причины, препятствующие этому, представителем предпринимателя не приведены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СТ-Сервис» (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа от 08.07.2013 (том 1 л. 64), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты по ставке 12% годовых в течение 3 дней со дня предъявления займодавцев требования об этом.

08.08.2013 сторонами заключен договор займа (том 1 л. 60), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты по ставке 12% годовых в течение 3 дней со дня предъявления займодавцев требования об этом.

В силу пунктов 2.6 спорных договоров заемщик вправе вернуть сумму займа (как полностью, так и частично) в любое время.

Платежным поручением № 627 от 08.07.2013, содержащим в назначении платежа ссылку на договор займа от 08.07.2013, ООО «СТ-Сервис» произведено перечисление с на расчетный счет ответчика суммы займа 3 000 000 руб. Платежным поручением № 629 от 08.08.2013, в назначении платежа которого указан договор займа от 08.08.2013, истцом на счет ответчика перечислено 1 200 000 руб. (том 1 л. 14-15).

22.09.2014 ООО «СТ-Сервис» в адрес предпринимателя направлено требование о возврате сумм займа по договорам от 08.07.2013 и от 08.08.2013 (том 1 л. 19-20).

Поскольку предоставленные ИП Колчину В.В. заемные средства не были им возвращены, ООО «СТ-Сервис» обратилось в суд с настоящим исковым.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ИП Колчина В.В. с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленные в материалы дела договоры займа от 08.07.2013 и от 08.08.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами спора сложились отношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть согласно закону является реальным: именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по договорам займа по предоставлению ответчику займа исполнены в размере 4 200 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается допустимыми доказательствами, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано выше, 22.09.2014 ООО «СТ-Сервис» в адрес предпринимателя направлено требование о возврате сумм займа по договорам от 08.07.2013 и от 08.08.2013.

Согласно сведениям, указанным в распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений» и проверенным судом апелляционной инстанции, заказное письмо с простым уведомлением, направленное ООО «СТ-Сервис» в адрес ИП Колчина В.В., принято от отправителя 25.09.2014 и получено адресатом 29.09.2014. Факт получения указанного требования займодавца предпринимателем не опровергнут.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение возврата обществу заемных денежных средств, полученных по договорам от 08.07.2013 и от 08.08.2013 наличными, ИП Колчин В.В. представил в материалы дела: расходные кассовые ордера № 471 от 10.07.2013, № 558 от 10.08.2013; акты возврата денежных средств от 10.07.2013, 10.08.2013; акты сверки (том 1 л. 61-63, 65-67).

Воспользовавшись предоставленным статьей 161 АПК РФ процессуальным правом, истец заявил о фальсификации расходных кассовых ордеров № 471 от 10.07.2013, № 558 от 10.08.2013; актов возврата денежных средств от 10.07.2013, 10.08.2013. ООО «СТ-Сервис» заявлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы подписи Коробкина О.В. в данных документах.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 11.02.2015, акты возврата денежных средств от 10.07.2013 и от 10.08.2013 исключены ответчиком из числа доказательств по делу, в связи с чем не подлежат исследованию и оценке со стороны суда.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу № А46-13901/2014 назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «СудЭкспертиза», эксперту Шепель Н.В. На разрешение судебно-почерковедческой экспертизы поставлен следующий вопрос: «Кем, Коробкиным О.В., или иным лицом исполнены подписи от имени Коробкина О.В. в строках «подпись» в расходных кассовых ордерах № 471 от 10.07.2013, № 5589 от 10.08.2013?».

В качестве образца подписи Коробкина О.В. на экспертизу представлены подлинники расходных кассовых ордеров № 471 от 10.07.2013, № 5589 от 10.08.2013; а также документы, содержащие свободные образцы подписей, исполненных от имени Коробкина О.В., расположенные в подлинниках следующих документов: карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «СТ-Сервис» от 25.02.2013, заявления на открытие счета от 17.01.2013, договора № 01-07-5410 банковского счета в валюте РФ от 25.02.2013, договора № 03-01-01947 на предоставление услуги по системе «iBank2» от 26.02.2013 с приложениями №№ 1, 2, 10, 12, решения № 1 единственного участника ООО «СТ-Сервис» от 10.12.2012, устава ООО «СТ-Сервис», налоговой декларации ООО «СТ-Сервис» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, налоговых деклараций ООО «СТ-Сервис» по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие 2013 года, авансового расчета ООО «СТ-Сервис» по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2013 года.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подписи Коробкина О.В., исполненные в