Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А75-10598/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исходя из пункта 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что обеспечительный платеж в размере 1 700 000 руб. был перечислен истцом в качестве исполнения обязательств по договору аренды от 15.07.2012 № 12-ТМВ и не может считаться неосновательным обогащением ответчика; отсутствие государственной регистрации договора не дает истцу право на взыскание уплаченного по договору в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что взыскиваемой суммой в размере 1 700 000 руб. (гарантийной денежной суммой) были обеспечены все обязательства арендатора по договору, в том числе по осуществлению действий, необходимых для государственной регистрации договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебными актами по делу № А75-6721/2013 по иску ООО ТК «Самотлор» к ООО «Элемент-Трейд» о расторжении договора аренды нежилых помещений от 15.07.2012 № 12-ТМВ и взыскании арендной платы установлено, что договор не зарегистрирован в установленном порядке, а, значит, является незаключенным, следовательно, не может быть расторгнут в судебном порядке.

При этом при рассмотрении указанного дела арбитражные суды пришли к выводу, что наличие между сторонами договора аренды, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств по такому договору при фактическом исполнении ими условий договора.

Таким образом, между ООО ТК «Самотлор» и ООО «Элемент-Трейд» установлены фактические отношения по аренде.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А75-6721/2013 с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ООО ТК «Самотлор» взыскана задолженность по арендной плате за период с сентября 2012 года (2 дня) по 25 июля 2013 года (включительно) в размере 15 803 655 руб. 91 коп., установив при этом наличие арендных отношений за вышеуказанный период.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ООО ТК «Самотлор» уже взыскана задолженность по арендной плате, то доводы ответчика о том, что 1 700 000 руб. перечислены истцом в качестве исполнения обязательств по договору аренды от 15.07.2012 № 12-ТМВ, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 700 000 руб. для ООО ТК «Самотлор» являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ООО «Элемент-Трейд».

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

Решение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2013 по делу № А75-10598/2012 подлежит отмене на основе изложенного выше, иск ООО «Элемент-Трейд» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО ТК «Самотлор».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, истцом по делу считать общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд».

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 декабря 2013 года по делу № А75-10598/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Самотлор» (ОГРН 1028600941027, ИНН 8603090288) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, 2 000 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.П. Семёнова