Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А75-10598/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2015 года

                                                      Дело №   А75-10598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1576/2014) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2013 года по делу № А75-10598/2012 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» (ОГРН 1047200641531, ИНН 7204086312) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ Торговая компания «САМОТЛОР» (ОГРН 1028600941027, ИНН 8603090288) о взыскании 1 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - представитель Ивашина И.В. (по доверенности № 519-14 от 07.11.2014 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» (далее – ООО «Элемент-Трейд-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Самотлор» (далее – ООО ТК «САМОТЛОР», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2013 года по делу № А75-10598/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2013 года по делу № А75-10598/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несения убытков и использование гарантийной суммы для их компенсации. Отмечает, что материалы дела не содержат ни доказательств, подтверждающих расторжение договора в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств, ни доказательств одностороннего отказа истца от исполнения договора.

В письменных дополнениях в апелляционной жалобе истец также указывает на отсутствие долга по оплате арендных платежей. Полагает, что гарантийный платёж является для ответчика суммой неосновательного обогащения.

Определением суда апелляционной инстанции от 17 февраля 2014 года апелляционная жалоба ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» принята к производству, судебное заседание назначено на 03 апреля 2014 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 по делу № А75-10598/2012 производство по апелляционной жалобе ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2013 года по делу № А75-10598/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-6721/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 июня 2015 года производство по делу № А75-10598/2012 возобновлено. Принято к рассмотрению ходатайство ООО «Элемент-Трейд» о процессуальном правопреемстве истца.

Представители ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» и ответчика в заседание суда, открытое 30.07.2015, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статей 156, 266 АПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве и апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Элемент-Трейд» поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу и апелляционной жалобе, просил вместо общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» истцом по делу считать общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд».

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 25.08.2014, ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» прекратило свою деятельность 25.08.2014, путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ООО «Элемент-Трейд», которое является правопреемником, реорганизованного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (в том числе в форме присоединения) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, по правилам статей 57, 58 АПК РФ реорганизация юридического лица в форме присоединения влечет прекращение деятельности такого юридического лица с передачей всех его прав и обязанностей к другому юридическому лицу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену истца ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» на ООО «Элемент-Трейд».

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТК «Самотлор» (арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» (арендатор) подписан договор аренды от 15.07.2012 № 12-ТМВ (том 2 л.д. 14-24), по условиям которого в пользование арендодателя передано помещение общей площадью 2 359,70 кв.м. (на первом этаже 2168,70 кв.м., на втором этаже 191,0 кв.м.), номера помещений на первом этаже: 1, 9-32, 34-36, номера помещений на втором этаже: 41, расположенные в здании магазина, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 4216,40 кв.м., инв № 71:135:000:000039640, лит А-А1, находящиеся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, жилая зона, 6- мкр-н, ул. Мира, д. 1.

Помещение передается в аренду для использования в любых, не противоречащих закону целях, в том числе, но не ограничиваясь этим, в целях организации и осуществления коммерческой деятельности: торговли продуктами (в т.ч. продуктами питания и алкогольными напитками), оказания услуг (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет (раздел 5 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязуется в срок до 15.08.2012 передать помещение арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору) в состоянии, пригодном для эксплуатации и соответствующим техническим требованиям арендатора.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора арендатор принимает на себя обязательство перечислить на счет арендодателя сумму, эквивалентную постоянной части арендной платы за 1 (один) месяц. Платеж должен быть произведен в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора. Гарантийная денежная сумма будет является обеспечением исполнения арендатором своих обязательств по Договору. Гарантийная денежная сумма является способом обеспечения исполнения обязательств, установленным соглашением сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ. На гарантийную денежную сумму не начисляются какие-либо проценты.

Согласно пункту 2.2.10 договора арендодатель имеет право при письменном уведомлении арендатора использовать гарантийную денежную сумму или любую её часть для компенсации документально подтвержденных убытков, понесенных арендодателем в результате действий или бездействий арендатора или неисполнения арендатором своих обязательств по договору, на основании выставленной претензии в адрес арендатора в течение 5 (пяти) дней с даты ее направления последнему.

При условии надлежащего исполнения арендатором договора, гарантийная денежная сумма подлежит зачету в счет оплаты постоянной части арендной платы за последний месяц аренды. В случае одностороннего расторжения договора, гарантийная денежная сумма подлежит зачету в счет оплаты постоянной части арендной платы за последний месяц аренды. В случае одностороннего расторжения договора либо в случае расторжения договора по вине арендатора гарантийная денежная сумма возврату арендатору не подлежит, а остается у арендодателя в качестве штрафа.

Как указывает ООО ТК «Самотлор», во исполнение условий договора аренды истцом по платежному поручению от 19.07.2012 № 24869 был перечислен обеспечительный платеж в сумме 1 700 000 руб. (том 1 л.д. 7).

Согласно пункту 2.2.12 договора арендатор обязуется в установленном порядке своими силами и за свой счет выполнить действия, необходимые для государственной регистрации настоящего договора.

ООО ТК «Самотлор» (арендодатель), ссылаясь на то, что ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» (арендатор) в нарушение возложенной на него договором обязанности не осуществил государственную регистрацию договора, обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» о понуждении к государственной регистрации договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 08.04.2013 по делу № А75-10486/2012 исковые требования ООО ТК «Самотлор» удовлетворены, на ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» возложена обязанность осуществить государственную регистрацию договора.

В этой части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу № А75-10486/2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2013.

В ходе рассмотрения дела А75-10486/2012 арбитражным судом установлено, что ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» (арендатор) с момента подписания договора и до даты обращения арендодателя в арбитражный суд меры для государственной регистрации договора не предпринимал; бездействие арендатора квалифицировано судом как уклонение от государственной регистрации сделки.

Как следует из материалов дела, с заявлением о государственной регистрации договора арендатор (истец) обратился лишь 24.09.2013. На момент рассмотрения настоящего дела государственная регистрация договора не осуществлена.

Истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора аренды, либо каких-либо других правовых оснований получения спорных денежных средств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами истец в рамках настоящего дела должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно (в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) обогатился за его счет денежными средствами в заявленной сумме.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств и их размер подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

Возражая против взыскания с него неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности