Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А46-154/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее – Постановление № 8).

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 8 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения.

Согласно разделу 2 Торгового кодекса Германии, регистрацию коммерческих организаций осуществляют окружные суды по месту нахождения таких организаций путем внесения записи в электронный реестр.

Как следует из выписки из Торгового реестра окружного суда города Мюнхена (запрос от 09.07.2014), 28.04.2008 компания Blitz 08-369 GmbH (регистрационный номер 172758) переименована в Smeshariki GmbH, место нахождения – Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен (внесено в реестр 11.08.2009). Основной деятельностью компании, согласно представленным документам, является приобретение и всеобъемлющее и глобальное использование прав на фильмы, включая услуги мерчандайзинга, в частности, применительно к мультипликационному сериалу «Смешарики», а также владение, приобретение и использование музыкальных композиций и текстов, извлечение прибыли от выполнения данных операций и управление этой прибылью, а также владение долями в предприятиях, занимающихся подобной деятельностью. 30.10.2013 внесены сведения об изменении адреса местонахождения компании – Эравальдер штрассе 7, 81377 Мюнхен (том 1 л. 145-148).

В настоящий момент правообладателем указанных товарных знаков, согласно свидетельствам на товарный знак, является компания Смешарики ГмбХ, зарегистрированная по адресу Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен, Германия.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Торгового реестра окружного суда города Мюнхена (запрос от 09.07.2014), компания Smeshariki GmbH до 30.10.2013 зарегистрирована по адресу Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен. Названный адрес соответствует данным, указанным в договорах об отчуждении исключительного права на товарный знак и сведениям в Реестре товарных знаков.

В названных документах, а также в самих свидетельствах регистрационный номер Smeshariki GmbH не указан, в связи с чем суд первой инстанции индивидуализирующим признаком правообладателя посчитал адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Названный адрес указан в договорах от 01.08.2008 до внесения в торговый реестр города Мюнхена информации о принадлежности Smeshariki GmbH адреса Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен – 11.08.2009.

Однако отсутствие в торговом реестре данных сведений не может безусловно свидетельствовать о том, что спорный адрес истцу не принадлежал и не использовался в качестве почтового, рабочего или кого-либо иного. Сведений о точном адресе Blitz 08-369 GmbH (предыдущее наименование истца) выписки из торгового реестра не содержат. Доказательств наличия иного адреса истца при его регистрации в качестве юридического лица и в дальнейшем на момент заключения договора от 01.08.2008 ответчик в материалы дела не представил.

Из выписки из торгового реестра города Мюнхена следует, что адрес Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен, является фактическим адресом в Германии для деловой корреспонденции.

Тот факт, что истец с момента учреждения и до 11.08.2009 был зарегистрирован в качестве юридического лица и осуществлял предпринимательскую деятельность с указанием в учредительных документах и торговом реестре в качестве местонахождения лишь названия города, без уточнения улицы и номера дома, не исключает того, что понятие юридического адреса в том смысле, который придает этому понятию российское законодательство, для законодательства истца не применяется.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения (например, актуальная выписка из Торгового реестра окружного суда города Мюнхена), подтверждающие, что на момент заключения договора от 01.08.2008 и на момент его регистрации 12.07.2009 по адресу Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен, находилась иная компания, которая может обладать исключительными правами на спорные товарные знаки.

Компания ФанГеймМедиа ГмбХ (FunGameMedia GmbH), регистрационный номер 164063, с существованием которой ответчик связывает сомнения в правообладании истца, также с момента создания (28.09.2006) существовала с указанием в качестве местонахождения лишь города – Мюнхен. А информация о фактическом адресе Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен в торговом реестре в отношении названного юридического лица появилась лишь 11.08.2009, то есть одновременно с появлением этого же адреса у истца.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что истец при заключении договора от 01.08.2008 и в дальнейшем на момент его регистрации действовал недобросовестно и указал адрес, ему не принадлежащий. 

На сегодняшний день адрес Smeshariki GmbH (Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) не совпадает с адресом, указанным в свидетельствах на товарные знаки, но такие изменения вносятся на основании заявления правообладателя (статья 1505 ГК РФ в редакции, действующей после 01.10.2014), что является правом, а не обязанностью указанных лиц (в отличие от ранее действующей редакции статьи 1505 ГК РФ), при этом неуведомление Роспатента о таких изменениях не влечет прекращение прав на товарный знак.

Таким образом, только факт несовпадения текущего адреса местонахождения компании, указанного в выписке из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхен, и адреса, указанного при регистрации исключительных прав на товарные знаки в Реестре товарных знаков, не является основанием для отказа правообладателю в защите исключительных прав при отсутствии безусловных доказательств того, что существуют две разных компании Smeshariki GmbH.

При этом указание в Реестре товарных знаков только названия и адреса правообладателя без указания регистрационного номера не может быть поставлено в вину истцу в силу приведенной выше нормы приказа Роспатента от 08.08.2006 № 90, утвердившего унифицированную форму свидетельства на товарный знак, которая не предполагает внесение информации о регистрационном номере правообладателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость уточнения индивидуализации иностранного юридического лица по его юридическому адресу существует лишь в том случае, когда имеются основания предполагать, что название Smeshariki GmbH принадлежит нескольким юридическим лицам. Единственным индивидуализирующим признаком юридического лица является его регистрационный номер, который, в отличие от юридического адреса, не может изменяться неограниченное количество раз.

Достоверных сведений, подтверждающих, что существует еще одна компания Smeshariki GmbH, нет.

Довод ответчика о том, что правообладателем исключительных прав на спорный товарный знак является не истец, а компания с наименованием, тождественным наименованию истца, но другим регистрационным номером – 164063, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с официальной актуальной выпиской из торгового реестра Участкового Суда по ведению реестра Мюнхена по запросу от 01.12.2014 юридическое лицо с регистрационным номером 164063 с момента создания (28.09.2006) и до настоящего времени имеет наименование ФанГеймМедиа ГмбХ (FunGameMedia GmbH), наименование Smeshariki GmbH данному юридическому лицу никогда не принадлежало (том 2 л. 106).

Согласно пункту 2 параграфа 57 Германского Гражданского кодекса наименование создаваемой организации должно быть уникально, четко отличаться от наименования других зарегистрированных организаций. В соответствии с параграфом 60 названного правового акта участковый суд, осуществляющий регистрацию организации, отказывает в регистрации при несоблюдении параграфов 56-59.

Вышеизложенное содержание иностранного правового акта участниками процесса не оспаривается.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истец представил достаточный объем доказательств, свидетельствующий о принадлежности ему защищаемого права.

Тогда как ответчик, со своей стороны, не исполнил возложенную на него обязанность по представлению доказательств законности использования исключительных прав на товарные знаки.

Ни договора, ни какой-либо иного документа, подтверждающего разрешение правообладателя на использование предпринимателем товарных знаков № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш») в материалах дела не имеется. Доказательств того, что к ответчику предъявлены претензии иными лицами, обладающими законными правами на рассматриваемые товарные знаки, не представлено. Отсутствуют сведения о наличии споров о принадлежности прав на данные товарные знаки.

Процессуальная позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В такой ситуации высказанные ответчиком сомнения относительно правомочий истца на подачу иска расценивается судом апелляционной инстанции в качестве средства уклонения ответчика от установленной законом обязанности по оплате им компенсации за реализацию контрафактного товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Smeshariki GmbH (172758) является надлежащим истцом по данному делу.

Одним из способов защиты исключительных прав является требование выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за 8 случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 335001 («Пин») и № 321870 («Лосяш») в общем размере 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.2 Постановление № 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Факт продажи ответчиком спорного товара подтверждается материалами дела, ИП Козловской Т.А. не представлено доказательств опровергающих указанный факт.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В материалы дела представлен товарный чек от 23.04.2013 на покупку сумки текстильной смешарики, содержащий подпись и печать продавца (том 1 л. 16).

В соответствии с изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 2979/06 от 18.07.2006, № 16577/11 от 17.04.2012 правовой позицией вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, но товарных знаков в целом, а также из презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2050/13 от 18.06.2013).

При этом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, на что прямо указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Таким образом, факт регистрации товарных знаков в качестве комбинированных обозначений, включающих изобразительные и словесные элементы, не исключает с учетом обстоятельств конкретного спора возможности установления судом смешения товарных знаков со спорными изображениями без проведения судебной экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при визуальном сравнении изображений, установил, что изображения, имеющиеся на спорном товаре (сумка текстильная), сходны до степени смешения с товарными знаками № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации.

При рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет конкретную сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в размере, меньшем по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом