Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А46-154/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2015 года

                                                           Дело № А46-154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5757/2015) Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу № А46-154/2015 (судья Стрелкова Г.В.), по иску Smeshariki GmbH к индивидуальному предпринимателю Козловской Татьяне Александровне о взыскании 200 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Компания Smeshariki GmbH (Германия, Мюнхен, регистрационный номер 172758) (далее – Smeshariki GmbH, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Козловской Татьяне Александровне (далее – ИП Козловская Т.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации, из которых 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 282431 (логотип «Смешарики»), 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 321933 («Крош»), 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 332559 («Нюша»), 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 384580 («Бараш»), 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 321815 («Копатыч»), 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 321868 («Кар-Карыч»), 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 335001 («Пин»), 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 321870 («Лосяш»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу № А46-154/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на надлежащее подтверждение истцом наличия у него исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Смена адреса Smeshariki GmbH подтверждается актуальной хронологической выпиской из торгового реестра участкового суда города Мюнхен от 09.07.2014. Заявитель также ссылается на положения Германского гражданского кодекса, в соответствии с которыми наименование создаваемой организации должно быть уникально, четко отличаться от наименования других зарегистрированных организаций.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца – без удовлетворения. В письменном отзыве предпринимателем изложены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов – отзывов Smeshariki GmbH  на ходатайства о взыскании судебных расходов по делам №№ А46-117/2014, А46-374/2014 и об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя ответчика в городе Омске.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отсутствие представителя в г. Омске, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку предприниматель может самостоятельно представлять свои интересы, либо наделить соответствующими полномочиями иного представителя.

Более того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ИП Козловской Т.А. о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия лиц, участвующих в деле, по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта. Приобщение представленных ответчиком дополнительных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на обладание Smeshariki GmbH исключительными правами на товарные знаки № 282431 (Логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»).

Как указывает Smeshariki GmbH, 23.04.2013 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 105, ИП Козловской Т.А. без согласия правообладателя реализован товар – сумка текстильная (том 1 л. 156), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания Smeshariki GmbH.

Полагая, что ответчиком были нарушены исключительные права Smeshariki GmbH на названные выше товарные знаки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении предъявленных истцом требований явился основанием обращения Smeshariki GmbH с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Руководствуясь статьями 1229, 1250, 1484, частью 1 статьи 1477, пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что именно истец – Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) является правообладателем исключительных прав на товарный знак.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (часть 1 статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ требовать выплаты компенсации от лица, нарушившего исключительное право на товарный знак при выполнении им работ или оказании услуг, вправе правообладатель.

Вопрос о наличии у лица исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является обязательным при рассмотрении спора о привлечении лица, нарушившего такое право к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Реестр товарных знаков) за обществом с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – ООО «Смешарики») зарегистрированы следующие товарные знаки: № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин») и № 321870 («Лосяш»).

На основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008, заключенных ООО «Смешарики» и Smeshariki GmbH (местонахождение: Хохбрюхен Штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331), исключительное право на данные товарные знаки передано Smeshariki GmbH (местонахождение: Хохбрюхен Штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331), о чем 09.06.2009 и 17.06.2009 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) в Реестр товарных знаков внесена соответствующая запись.

Регистрационный номер Smeshariki GmbH в реестре товарных знаков, в свидетельствах, приложениях к ним не указан. В качестве индивидуализирующего признака приведено наименование и адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что правообладателем спорных товарных знаков является иностранное юридическое лицо – Smeshariki GmbH с местонахождением по адресу: Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331.

Согласно приложениям 1 и 2 к приказу Роспатента от 08.08.2006 № 90 «Об утверждении форм свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный знак, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и форм приложений к упомянутым свидетельствам» в свидетельстве на товарный знак указанию подлежит правообладатель, а также адрес для переписки.

Действующее законодательство не содержит прямого указания на то, какие сведения о правообладателе должны быть в свидетельстве на товарный знак. Вместе с тем, исходя из смысла части 1 статьи 1505 ГК РФ, к сведениям о правообладателе относятся его наименование, имя, место нахождения или место жительства.

Как было указано выше, согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак, в том числе путем заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (статья 1488 ГК РФ) или лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака (статья 1489 ГК РФ).

Таким образом, для установления факта, что юридическое лицо является правообладателем товарного знака, необходимы следующие документы: 1) свидетельство на товарный знак; 2) выписка из реестра юридических лиц, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав на товарный знак.

При оценке правоспособности Smeshariki GmbH следует принимать во внимание положения пункта 23 Информационного письма № 158, предусматривающего возможность суда при установлении юридического статуса иностранного лица, участвующего в деле, применять нормы о его личном законе. Аналогичная позиция содержится в пункте 29 постановления