Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А70-5873/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

исковых требований.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины должны распределяться между сторонами исходя из той суммы пошлины, которая должна быть уплачена при подаче иска о взыскании долга в размере 13 515 625 руб., без учета фактически уплаченной истцом суммы государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из буквального содержания и смысла нормы, сформулированной в абзаце первом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что между лицами, участвующими в деле, должны быть распределены только фактически понесенные ими или отнесенные на таких лиц судебные расходы.

Следовательно, поскольку в данном случае Обществом при обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в меньшем размере, по сравнению с размером, предусмотренным законом, и неуплаченная государственная пошлина с ООО «УСПТК» судом дополнительно не взыскивалась, постольку при решении вопроса о возврате необоснованно взысканного с ГУ МЧС России по Тюменской области по отмененному постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 необходимо исходить именно из суммы фактически уплаченной истцом государственной пошлины, соответствующей сумме пошлины, взысканной с Управления по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом при подаче искового заявления в суд первой инстанции в соответствии с платежным поручением от 26.05.2014 № 386 уплачена государственная пошлина в размере 80 578 руб. 13 коп. (т.1 л.д.13).

Кроме того, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (см. платежное поручение от 19.08.2014 № 644 – т.2 л.д.81а).

Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «УСПТК» фактически понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 578 руб. 13 коп.

Более того, именно данная сумма уплачена Управлением в пользу Общества в рамках исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А70-5873/2014, вопрос о повороте исполнения которого разрешается в настоящем случае.

Как уже указывалось выше, в соответствии с итоговым судебным актом по делу № А70-5873/2014 (решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015) Обществу отказано в удовлетворении иска в части суммы долга, превышающей 13 282 075 руб. (а именно, в части суммы в размере 233 550 руб.), составляющей 1,72% от суммы заявленного истцом искового требования (233 550 руб. ? 100% / 13 515 625 руб.), и подлежащей возвращению Управлению в рамках поворота исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированные выше выводы о порядке поворота исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 в части взыскания с ГУ МЧС России по Тюменской области понесенных Обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к таким расходам поворот исполнения должен быть осуществлен в части 1 420 руб. 34 коп., то есть в размере, пропорциональном сумме иска, во взыскании которой отказано (82 578 руб. 13 коп. ? 1,72%).

При этом перечисленные Управлением в пользу ООО «УСПТК» платежным поручением № 681717 от 29.12.2014 судебные расходы по государственной пошлине на сумму 82 578 руб. 13 коп. в части 81 157 руб. 79 коп. не могут быть взысканы с Общества в пользу ГУ МЧС России по Тюменской области в рамках поворота исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А70-5873/2014, поскольку данная сумма судебных расходов пропорциональна размеру исковых требований ООО «УСПТК», удовлетворенных решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015, являющимся итоговым судебным актом по настоящему делу. В данной части доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Таким образом, заявление ГУ МЧС России по Тюменской области в части произведения поворота исполненного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А70-5873/2014 в части взыскания с Управления в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в части возвращения истцом ответчику суммы в размере 1 420 руб. 34 коп., пропорциональном размеру взыскиваемого долга, в отношении которого также осуществлен поворот исполнения.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта – постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А70-5873/2014 – вынесено в результате неправильного применения норм материального права. Арбитражный суд Тюменской области, правильно установив наличие оснований для поворота исполнения отмененного в части судебного акта, при определении размера суммы подлежащей возврату ответчику неправильно истолковал и применил норму части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил норму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в настоящем случае, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 о повороте исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела № А70-5873/2014, отменить в части произведения поворота исполненного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А70-5873/2014 в части взыскания с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» 81 157 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области 81 157 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области о повороте исполненного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А70-5873/2014 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 о повороте исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела № А70-5873/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков