Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А70-5873/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2015 года

                                                        Дело №   А70-5873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.07.2015-30.07.2015 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7295/2015) общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее – ООО «УСПТК», Общество, истец) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 о повороте исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела № А70-5873/2014 (судья Голощапов М.В.),

по исковому заявлению ООО «УСПТК» (ИНН 7447035334, ОГРН 1027402328942)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – ГУ МЧС России по Тюменской области, Управление, ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория»,

о взыскании 13 515 625 руб. задолженности за поставленный товар по государственному контракту от 12.09.2013 № 3754/236,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о повороте исполнения исполненного судебного акта – постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А70-5873/2014, в соответствии с которым с Управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» взыскано 13 515 625 руб. основного долга по контракту № 3754/236 от 12.09.2013 и 82 578 руб. 13 коп. судебных расходов в виде уплаченной при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 заявление ГУ МЧС России по Тюменской области о повороте исполнения судебного акта удовлетворено частично, произведен поворот исполненного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А70-5873/2014 в части взыскания с Управления в пользу ООО «УСПТК» задолженности в размере 223 550 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 82 578 руб. 13 коп.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А70-5873/2014 отменено судом кассационной инстанции, а также на то, что при новом рассмотрении дела Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которым исковые требования Общества удовлетворены только в части взыскания задолженности в размере 13 282 075 руб. и которое вступило в законную силу, поэтому правовые основания для удержания Обществом денежных средств в части, превышающей сумму в размере 13 282 075 руб., отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «УСПТК» просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Общества в пользу ГУ МЧС России по Тюменской области 82 578 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления о повороте исполнения судебного акта в указанной части.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что при подаче искового заявления Общество уплатило государственную пошлину в размере 80 578 руб. 13 коп., однако при цене иска в размере 13 515 625 руб. должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 90 578 руб. 13 коп., а также на то, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 содержит только вывод о взыскании с Управления в пользу Общества задолженности в сумме 13 282 075 руб., в то время как вопрос о судебных расходах таким судебным актом не разрешен, а дополнительное решение по настоящему делу отсутствует.

Истец настаивает на том, что при решении вопроса о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу нужно исходить из того, что итоговый судебный акт состоялся в пользу ООО «УСПТК» в части суммы долга в размере 13 282 075 руб. (из 13 515 625 руб. заявлявшихся к взысканию), поэтому при полной уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 89 012 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем изъятие у истца уплаченной платежным поручением от 26.05.2014 № 386 при исполнении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 суммы государственной пошлины в размере 80 578 руб. 13 коп. является необоснованным.

Также податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Обществом готовится заявление для подачи в Арбитражный суд Тюменской области о распределении судебных расходов по настоящему делу, в которое будет включено, в том числе, требование о распределении расходов на оплату государственной пошлины в размере 90 578 руб. 13 коп., поэтому уплаченные на данный момент в пользу истца 82 578 руб. 13 коп., с учетом выводов итогового судебного акта по настоящему делу, в любом случае будут возвращены последнему.

ГУ МЧС России по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Управление до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «УСПТК» (ИНН 7447035334, ОГРН 1027402328942) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ГУ МЧС России по Тюменской области о взыскании задолженности за поставленный товар по государственному контракту от 12.09.2013 № 3754/236 в размере 13 515 625 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение ХМАО-Югры «Центроспас-Югория».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А70-5873/2014 решение суда первой инстанции от 04.08.2014 отменено, с Управления в пользу Общества взыскано 13 515 625 руб. основного долга по контракту 3754/236 от 12.09.2013 и 82 578 руб. 13 коп. судебных расходов в виде уплаченной при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции государственной пошлины.

18.11.2012 Обществу выдан исполнительный лист серии АС 005064931.

Платежными поручениями № 668448 от 25.12.2014 и № 681717 от 29.12.2014 денежные средства, указанные в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, перечислены ООО «УСПТК».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А70-5873/2014 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение. При вынесении постановления от 20.01.2015 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа вопрос о повороте исполнения судебного акта не рассматривался.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 03.04.2015, которым исковые требования Общества удовлетворены в части взыскания 13 282 075 руб. задолженности.

Полагая, что в данном случае имеются предусмотренные частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения исполненного судебного акта – постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, ГУ МЧС России по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

13.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение о повороте исполнения судебного акта, вынесенного в рамках дела № А70-5873/2014.

Учитывая, что ООО «УСПТК» обжалует определение суда первой инстанции только в части выводов о повороте исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А70-5873/2014 в части взысканных с ГУ МЧС России по Тюменской области судебных расходов по делу, а ГУ МЧС России по Тюменской области не заявлено возражений относительно проверки законности соответствующего судебного акта суда первой инстанции только в указанной части, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу положений статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Таким образом, из буквального содержания процитированных выше норм следует, что при повороте исполнения судебного акта ответчику возвращается взысканное по отмененному судебному акту в той части, в которой соответствующий судебный акт отменен и принят новый акт.

Как усматривается из материалов дела, при новом рассмотрении дела, после отмены Арбитражным судом Западно-Сибирского округа решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А70-5873/2014, Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 03.04.2015, которым исковые требования Общества удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 13 282 075 руб.

Иными словами, сумма долга, перечисленная ответчиком истцу на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, в размере 13 515 625 руб., отмененного судом кассационной инстанции, не соответствует сумме долга, установленной итоговым судебным актом по настоящему делу, вступившим в законную силу – решением от 03.04.2015 – в части взыскания 233 550 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что итоговый судебный акт по делу № А70-5873/2014, вступивший в законную силу, принят в пользу ООО «УСПТК» в части суммы основного долга в размере 13 282 075 руб., а в пользу ГУ МЧС России по Тюменской области – в части суммы в размере 233 550 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы статьи 110 и статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что поворот исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А70-5873/2014 в части взысканных с ответчика в пользу ООО «УСПТК» судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 82 578 руб. 13 коп. должен быть осуществлён исходя из выводов о частичном удовлетворении искового заявления Общества, сформулированных в решении Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015, как в итоговом судебном акте по делу.

Иными словами, сумма исполнения, произведенного ответчиком по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 в части судебных расходов, должна быть перераспределена между Обществом и Управлением пропорционально размеру удовлетворенных