Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А46-4871/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки в качестве сделки с предпочтением достаточно установить, что в результате ее совершения произойдет (или может произойти) изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3 п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела № А46-4871/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Якумова П.А. следует, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Мир вкусов» в размере 429 364 руб. 91 коп., указанная задолженность возникла до 02.09.2013; требование ООО «Импартс» в размере 200 362 руб. 91 коп., задолженность возникла 13.09.2013; требование ООО «Алокозай Омск» в размере 235 704 руб. возникшее с 05.11.2013; требование ООО «Камис-Приправы» в размере 70 313 руб., задолженность возникла 08.12.2013.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых по заявленному основанию платежей (31.03.2014 и 08.04.2014) должник уже имел непогашенную задолженность перед поименованными выше кредиторами. Доводы заявителя о том, что исполнение обязательства перед ответчиком, являющимся сингулярным правопреемником по требованиям ООО «ТехПром» на основании договора цессии, не привело к предпочтительному удовлетворению, поскольку само обязательство возникло ранее требований других кредиторов (в 2013 году), апелляционной коллегией отклоняются по причине неправильного толкования норм материального права. В целях квалификации оспариваемых перечислений в целях удовлетворения требования кредитора по обязательству правовое значение придается не дате, на которую возникло право требовать исполнение, а дате совершения платежей. Вопреки ошибочной позиции ответчика, совершение иных сделок с неправомерным предпочтением (в пользу банка в тот же период, как указано в жалобе, на значительно превышающую сумму) не исключает соответствующей квалификации в отношении спорных сделок с его участием.

Констатируя добросовестность заявителя как кредитора должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Поскольку с ответчика в конкурсную массу взысканы денежные суммы, перечисленные ему по оспариваемым сделкам, Толстых А.В. вправе заявить своевременно (в течение двух месяцев со дня принятия настоящего постановления)  о включении  своего требования в реестр после представления доказательств возврата денег в конкурсную массу должника.

После получения статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника ответчик приобретает право требовать от конкурсного управляющего оспаривания сделок с неправомерным предпочтением с третьими лицами.

Согласно абзацу 4 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2015 года по делу № А46-4871/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова