Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А46-4871/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2015 года

                                                      Дело № А46-4871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6552/2015) Толстых Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2015 года по делу № А46-4871/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Якумова Павла Анатольевича Погребняка Виктора Алексеевича к Толстых Алексею Викторовичу о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Якумова Павла Анатольевича (ИНН 550600126508, ОГРНИП 304550613200362),

при участии в судебном заседании: 

от Толстых Алексея Викторовича - представитель Ромашова Ю.А., по доверенности № 55 АА 1172376 от 19.02.2015, сроком действия по 19.02.2018,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Якумова Павла Анатольевича Погребняка Виктора Алексеевича – лично, предъявлен паспорт,

от индивидуального предпринимателя Якумова Павла Анатольевича - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Камис-Приправы» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью  «ТехПром» - представитель не явился, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель Якумов Павел Анатольевич (далее – ИП Якумов П.А., должник) в соответствии со статьями 9, 37 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился 14.04.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Якумова П.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 в отношении ИП Якумова П.А. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Козлов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 ИП Якумов П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погребняк Виктор Алексеевич.

Публикация сообщения о признании ИП Якумова П.А. несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 185 от 11.10.2014.

 Конкурсный управляющий должника 29.12.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Толстых Алексею Викторовичу (далее – Толстых А.В., ответчик) о признании недействительными сделок должника, а именно перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу гражданина Толстых А.В. в общей сумме 1 685 342 руб. 47 коп., в том числе по расходному ордеру № 101 от 07.03.2014 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. с основанием «Возврат денежных средств по договору займа б/н от 29.11.2014 г.»; по расходному ордеру № 127 от 31.03.2014 на сумму 400 000 руб. основанием «Возврат денежных средств по договору займа б/н от 29.11.2012 г.»; по расходному ордеру № 140 от 08.04.2014 на сумму 185 342 руб. 47 коп. с основанием «Выплата процентов за пользование денежными средствами по договору займа б/н от 29.11.2012 г.».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехПром» (далее – ООО «ТехПром»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу № А46-4871/2014 заявление конкурсного управляющего ИП Якумова П.А. Погребняка Виктора Алексеевича удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделкой выплаты, совершенные ИП Якумовым П.А. в пользу Толстых А.В. по расходному кассовому ордеру № 127 от 31.03.2014 на сумму 400 000 руб., по расходному кассовому ордеру № 140 от 08.04.2013 на сумму 185 342 руб. 47 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Толстых А.В. в конкурсную массу ИП Якумова П.А. денежных средств в сумме 585 342 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с Толстых А.В. в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на нарушение судом норм материального права просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт.  В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия задолженности перед иными кредиторами в 2013 году. Конкурсным управляющим не были доказаны обстоятельства наличия кредиторской задолженности в момент возникновения требования ООО «ТехПром», которое в последующем было уступлено ответчику. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (банковских выписок о движении денежных средств по счетам должника за период март-май 2014 г.). В материалах дела имеются сведения о совершении должником иных платежных операций в пользу ряда кредиторов (в частности, в пользу банка по кредитным обязательствам должника в размере 13 411 994,65 рублей). Таким образом, заявитель полагает, что сделка по перечислению в его адрес денежных средств не привела и не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, так как требование ООО «ТехПром» возникло ранее, и конкурсная масса формировалась бы с учетом требований ООО «ТехПром». В данном случае произошла смена кредитора по требованию, которое наступило 30.09.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения.

ООО «ТехПром», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие.

Представитель Толстых А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий ИП Якумова П.А. Погребняк В.А. высказался согласно отзыву.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего) и не установил оснований для отмены.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается участниками обособленного спора, между ООО «ТехПром» (займодавец) и ИП Якумовым П.А. (заемщик) 29.11.2012 заключен договор займа, в соответствии с которым должнику платежным поручением № 692 от 30.11.2012 перечислены 1 500 000 руб.

24.02.2014 ООО «ТехПром» на основании договора уступки требования долга уступило право требования задолженности по договору займа б/н от 29.11.2012 Толстых Алексею Викторовичу.

В счет погашения задолженности по договору займа б/н от 29.11.2012 должником Толстых Алексею Викторовичу переданы денежные средства в общей сумме 1 685 342 руб. 47 коп., в том числе по расходному ордеру № 101 от 07.03.2014 на сумму 1 100 000 руб. с основанием «Возврат денежных средств по договору займа б/н от 29.11.2014 г.»; по расходному ордеру № 127 от 31.03.2014 на сумму 400 000 руб. основанием «Возврат денежных средств по договору займа б/н от 29.11.2012 г.»; по расходному ордеру № 140 от 08.04.2014 на сумму 185 342 руб. 47 коп. с основанием «Выплата процентов за пользование денежными средствами по договору займа б/н от 29.11.2012 г.»

Данные платежи оспорены конкурсным управляющим ИП Якумова как сделки с предпочтением (погашение задолженности по договору займа привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами).

Суд первой инстанции признал недействительными два платежа, совершенные в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, что и является предметом апелляционного обжалования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии  со статьей 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а именно на то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к своему производству определением от 21.04.2014.

Как установил суд первой инстанции, руководствовавшийся разъяснениями п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания оспариваемой в настоящем деле сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, передача денежных средств по расходному ордеру № 127 от 31.03.2014 в сумме 400 000 руб. и по расходному ордеру № 140 от 08.04.2014 в сумме 185 342 руб. 47 коп., рассматриваются на предмет положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве .

Вопреки мнению Толстых А.В., наличие других кредиторов у ИП Якумова устанавливается именно на дату оспариваемых сделок  - платежей, а не заемных обязательств, погашаемых этими платежами, и не цессии в отношении прав по заемному обязательству. 

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Удовлетворение