Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А70-2350/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

расчет неустойки, начисленной Обществу в соответствии с пунктом 8.2 Контракта за просрочку поставки товара, осуществленный судом первой инстанции с учетом положений Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила), по следующим основаниям.

Так, пунктом 6 Правил определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов оказания услуг; С - размер ставки.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что из буквального содержания процитированной выше нормы следует, что расчет неустойки должен быть произведен от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В то же время доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае фактическое частичное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренного Контрактом, не должно учитываться при осуществлении расчета пени, поскольку такое исполнение осуществлено с нарушением установленного Контрактом срока (то есть не в установленный срок), подлежат отклонению, как противоречащие буквальному содержанию и смыслу приведенной выше нормы Правил, в которой прямо указано, что пени определяются от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке и установке оборудования на сумму 629 382 руб. 72 коп., поставленного вторым этапом (см. расчет истца – л.д.8-9), общая цена контракта (1 271 307 руб. 72 коп.) должна быть уменьшена на стоимость товара, поставленного и установленного в рамках первого этапа поставки, то есть на сумму 642 925 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара на сумму 629 382 руб. 72 коп. за период с 30.09.2014 по 02.12.2014 обоснованно определена судом первой инстанции по формуле: (Ц - В) х С = 629 382 руб. 72 коп. х 0,1584= 99 694 руб. 10 коп., с учетом уменьшения цены Контракта на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств.

Иными словами, расчет пени, изложенный судом первой инстанции в обжалуемом решении, является арифметически верным и осуществлен в полном соответствии с Правилами.

Напротив, контррасчет пени, приведенный истцом в апелляционной жалобе, выполнен исходя из неправильно определенного размера суммы, на которую подлежит начислению неустойка за период с 30.09.2014 по 02.12.2014, и расчет которой осуществлен способом, отличным от способа, указанного в Правилах.

При таких обстоятельствах контррасчет, представленный подателем жалобы, не может быть принят в качестве обоснованного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями Контракта за период просрочки, указанный истцом, составляет 116 475 руб. 36 коп.

В то же время, признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполучение истцом имущества и денежных средств, других имущественных и неимущественных прав, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором, несение убытков.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» размера неустойки со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств, на то, что возможные финансовые потери, которые наступили для истца в связи с просрочкой ответчика, могут быть компенсированы неустойкой, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

При этом судом первой инстанции установлено, что первый этап просрочки на исполнение обязательства на сумму 642 925 руб. (что составляет белее 50% от всей суммы Контракта), составил 16 дней, что является незначительным сроком просрочки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что даже незначительная просрочка поставки товара может отрицательно повлиять на сроки и качество оказания медицинских услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку истцом не указаны конкретные негативные последствия, которые наступили или могли наступить в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий Контракта.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с несвоевременным монтажом и установкой оборудования, в связи с чем, основания для вывода об обоснованности применения штрафной санкции в размере 9 % от общей суммы Контракта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что к настоящему моменту спорное оборудование поставлено Учреждению и установлено в полном объеме, и что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера договорной неустойки.

При этом суд первой инстанции, уменьшая рассчитанную в соответствии с условиями Контракта сумму неустойки с 116 475 руб. 36 коп. до 60 621 руб. 41 коп., в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно исходил из того, что размер неустойки значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования, а также то, что установленный Договором размер ответственности Учреждения, как заказчика, за нарушение обязательств по Контракту установлен в размере 1/300 ставки рефинансирования (пункт 8.5 Контракта), поэтому в соответствии с принципом пропорциональности ответственности размер неустойки, подлежащей отнесению на ответчика, может быть снижен до 60 621 руб. 41 коп., то есть до пени, рассчитанной по двум этапам просрочки исходя из ставки в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства в день (20340 руб. 92 коп. +40 280 руб. 49 коп.).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с целью установления баланса интересов сторон Контракта определен судом верно.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалы дела доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу № А70-2350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер