Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А70-2350/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2015 года

                                                        Дело №   А70-2350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6570/2015) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (далее – ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», Учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по делу № А70-2350/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» (ИНН 7203116211, ОГРН 1027200784500)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Айболит», ИНН 5257113622, ОГРН 1095257006690 (далее – ООО Торговый дом «Айболит», Общество, ответчик)

о взыскании неустойки в размере 218 156 руб. 36 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Айболит» о взыскании неустойки в размере 218 156 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с ООО Торговый дом «Айболит» в пользу ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» взыскана неустойка в размере 60 621 руб. 41 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не оспаривается наличие просрочки исполнения обязательства, поэтому основания для взыскания неустойки имеются, однако указал, что предоставленный истцом расчет неустойки произведен неверно.

Суд первой инстанции отметил, что в настоящем случае имела место просрочка исполнения обязательств по поставке, сборке и монтажу, поэтому истцом правильно определено применение пени за просрочку обязательства и верно указана формула, на основании которой произведен расчет, но неверно произведен расчет по 2 этапу просрочки, поскольку по смыслу норм законодательства расчет неустойки должен быть произведен от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд первой инстанции отметил, что по условиям контракта ответчик должен не только поставить товар, но и осуществить его сборку и монтаж, при этом акты выполненных работ датированы истцом 02.12.2012, а материалы дела не содержат доказательств, позволяющих определить иную дату выполнения ответчиком обязательств по сборке и монтажу оборудования, как и доказательств того, что сборка и монтаж оборудования был произведен ответчиком раньше 02.12.2014.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что первый этап просрочки исполнения обязательства является незначительным, из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременным монтажом и установкой оборудования, а также из того, что заявленная истцом сумму пени составляет 9 % от общей суммы контракта, то есть является чрезмерной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 изменить в части размера взысканной с ответчика неустойки, принять по делу судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что поскольку ни одна из частей обязательства не была исполнена в срок, установленный контрактом, постольку суммы фактически исполненного обязательства не должны вычитаться из цены контракта, и пеня должна начисляться из общей цены контракта, и настаивает на том, что расчет суда по 2 этапу просрочки в части определения разности чисел, является неверным, поскольку поставка товара, его сборка и установка ни в полном объеме, ни частично в установленный срок не осуществлена, а вычитание из цены контракта стоимости фактически исполненных обязательств с просрочкой является недопустимым и противоречащим положениям законодательства о закупках.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени, поскольку размер договорной неустойки не является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства. Податель жалобы указывает, что даже незначительная просрочка поставки товара может отрицательно повлиять на сроки и качество оказания медицинских услуг, при этом Учреждение не обязано доказывать причинение ему реальных убытков.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили. ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.07.2014 между ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» (заказчик) и ООО Торговый Дом «Айболит» (поставщик) посредством усиленных электронных подписей на электронной торговой площадке ЗАО «СБЕРБАНК-ACT» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № АЭ-2360/14 (0167200003414003052) от 17.07.2014 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 666 на поставку медицинской мебели для нужд ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта поставка товара осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения сторонами договора. То есть по условиям контракта поставка товара, его сборка и установка должна быть осуществлена ответчиком в полном объеме в срок не позднее, чем 29.09.2014.

В соответствии с пунктами 8.1. и 8.2. Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (л.д.12-17).

Фактически поставка товара, его сборка и установка осуществлялась ответчиком отдельными этапами и с нарушением сроков поставки, что подтверждается соответствующими товарными накладными и актами выполненных работ (т.1 л.д.19-32), а именно:

- поставка, сборка и установка оборудования на сумму 641 925 руб. произведена 15.10.2014 (товарные накладные № 1951 от 13.10.2014, № 1950 от 13.10.2014, акт выполненных работ от 15.10.2014 – л.д.19-22, 29-30);

- поставка, сборка и установка оборудования на сумму 629 382 руб. 72 коп. произведена 02.12.2014 (товарные накладные № 2237 от 17.11.2014, № 2236 от 17.11.2014, № 2336 от 28.11.2014, № 2337 от 28.11.2014, акты выполненных работ от 02.12.2014 – л.д.23-28, 31-32).

В связи с нарушением Обществом установленного Контрактом срока поставки товара, его сборки и установки, истец начислил ответчику пеню за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную пунктами 8.1 и 8.2 Контракта и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 8.1 Контракта истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате пени от 17.12.2014 № 9294 (л.д.33-35) с приложением расчета и акта приема материальных средств от 29.10.2014 (л.д.51-55).

Указывая на то, что ответчиком добровольно не уплачена начисленная в соответствии с условиями Контракта неустойка, которую Общество обязано уплатить за просрочку исполнения обязательства по поставке, сборке и установке товара, ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

05.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав государственный контракт от 30.07.2014 № 666 на поставку медицинской мебели для нужд ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта поставка товара осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения сторонами договора.

Таким образом, по условиям контракта поставка товара, его сборка и установка должна быть осуществлена ответчиком в полном объеме в срок не позднее, чем 29.09.2014.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), что к предусмотренному пунктом 2.1.1 Контракта сроку соответствующий товар Обществом не поставлен.

Иными словами, предусмотренные Контрактом обязательства по поставке товара исполнены Обществом с нарушением установленного срока, ненадлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 8.1. и 8.2. Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, определенных Контрактом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» о взыскании с ООО Торговый Дом «Айболит» пени, предусмотренной пунктом 8.2 Контракта.

Кроме того, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным