Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А70-4154/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является профессиональным участником соответствующих правоотношений, в связи с чем, должна обладать всей необходимой информацией о порядке проведения соответствующей процедуры банкротства и, в том числе, о практике применения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сформированной высшими судебными инстанциями.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что арбитражный управляющий Леонтьева О.В. обязана направлять в арбитражный суд сведения о проведении собрания кредиторов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщения о проведении 09.02.2015 и 03.03.2015 собраний кредиторов ООО «Курс» не были направлены арбитражным управляющим Леонтьевой О.В. в Арбитражный суд Тюменской области, что усматривается из карточки по делу № А70-10445/2013, размещенной в электронном ресурсе «Электронное правосудие». Данное обстоятельство не оспаривается и самим заинтересованным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт нарушения заинтересованным лицом обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом смысла, придаваемого данной норме разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), и, как следствие, факт наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований указанных выше норм действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях Леонтьевой О.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, Леонтьева О.В. также ссылается на то, что протокол об административном правонарушении № 00327215 от 02.04.2015 не является надлежащим доказательством по делу и не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку в нем установлено событие административного правонарушения в отношении временного управляющего ООО «Курс», коим Леонтьева О.В. не являлась, и состоящее в ненаправлении в Арбитражный суд Тюменской области уведомления о проведении первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно отмечено, что указание в протоколе об административном правонарушении № 00327215 от 02.04.2015 обозначенных выше ошибочных данных является опечаткой, при этом протокол об административном правонарушении составлен административным органом именно в отношении арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. и именно по факту неизвещения арбитражного суда первой инстанции о проведении собраний кредиторов, назначенных на 09.02.2015 и 03.03.2015.

В пользу данного вывода свидетельствует содержание соответствующего документа. Так, на титульной листе протокола от 02.04.2015 № 00327215 указано, что такой протокол составляется в отношении Леонтьевой Оксаны Владимировны, как конкурсной управляющей ООО «Курс» (л.д.8), при этом на странице 2 протокола от 02.04.2015 № 00327215, при описании события выявленного правонарушения, указано, что арбитражный управляющий Леонтьева О.В. не направила в Арбитражный суд Тюменской области уведомления о созыве и проведении собраний кредиторов, назначенных на 09.02.2015 и 03.03.2015, которые должна была направить не позднее 04.02.2015 и 27.02.2015 соответственно (л.д.9).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в протоколе об административном правонарушении № 00327215 от 02.04.2015 зафиксировано правонарушение, совершенное именно Леонтьевой О.В.

В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о незаконности указанного протокола, как доказательства по делу, подлежат отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Наказание назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 по делу № А70-4154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков