Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А70-4154/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2015 года

                                                        Дело №   А70-4154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7321/2015) арбитражного управляющего Леонтьевой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 по делу № А70-4154/2015 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, административный орган, заявитель)

к арбитражному управляющему Леонтьевой О.В.

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. – Леонтьев А.М. доверенности от 25.07.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росреестра по Тюменской области – Нарыжная О.Д. по доверенности № 129 от 15.12.2014 сроком действия до 31.12.2015 (удостоверение),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Леонтьевой Оксаны Владимировны (далее также – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2015 требование административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий Леонтьева О.В. привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Леонтьева О.В. опубликовала в ЕФРСБ сообщение № 505155, и такое сообщение содержит необходимые сведения о решениях, принятых по результатам проведения 09.02.2015 внеочередного собрания кредиторов и рассмотрении вопросов повестки дня, поставленных на голосование конкурсным кредитором ООО «ТрестГеоСтрой», в то время как необходимость указания в таком сообщении даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве законом не предусмотрена, и из того, что в настоящем случае не подлежит применению пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, указал на необоснованность доводов Управления о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указывая на наличие в действиях арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции сослался на то, что Леонтьева О.В. не направляла в Арбитражный суд Тюменской области сообщение о проведении собрания кредиторов, что подтверждается карточкой по делу № А70-10445/2013 из картотеки арбитражный дел, и на то, что соответствующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об обязанности направлять соответствующие сообщения даны в пределах полномочий высшей судебной инстанции, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и соответствуют им, поэтому являются обязательными для исполнения.

Суд первой инстанции отметил, что ссылка в протоколе об административном правонарушении на совершение правонарушения Леонтьевой О.В., действующей в качестве временного управляющего, является опечаткой, которая не влияет на достоверность установления субъекта выявленного правонарушения, и что в данном случае достаточные основания для признания выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что действующее законодательство о несостоятельности не содержит прямого указания на необходимость направления уведомления о дате проведения собрания кредиторов суду, а также на то, что в данном случае арбитражным управляющим не допущено нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заинтересованное лицо настаивает на том, что протоколом об административном правонарушении и заявлением о привлечении Леонтьевой О.В. к административной ответственности неверно установлено событие административного правонарушения, и предполагает, что в данном случае административным органом выявлено правонарушение, которое совершено временным управляющим ООО «Курс», которым Леонтьева О.В. не являлась.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 по делу № А70-10445/2013 общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ООО «Курс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с названным решением в качестве конкурсного управляющего ООО «Курс» утверждена Леонтьева Оксана Владимировна.

По результатам участия должностного лица Управления Росреестра по Тюменской области в собрании кредиторов ООО «Курс» выявлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 04.03.2015 № 31/72-15 в отношении арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д.20-23).

02.04.2015 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. составлен протокол об административном правонарушении № 00327215 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.8-13).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

29.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 00327215 от 02.04.2015, арбитражному управляющему Леонтьевой О.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в неуказании даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве при опубликовании в ЕФРСБ сообщений № 505155, № 511828 и в ненаправлении в Арбитражный суд Тюменской области сообщений о проведении собраний кредиторов, назначенных на 09.02.2015 и 03.03.2015.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Управления на основании указанного выше протокола об административном правонарушении, признано доказанным неисполнение арбитражным управляющим Леонтьевой О.В. требований об извещении арбитражного суда первой инстанции о проведении собраний кредиторов, но указано на отсутствие в действиях заинтересованного лица нарушений, выразившихся в неопубликовании в ЕФРСБ вышеуказанных сведений.

При этом лицами, участвующими в деле, и, в том числе, административным органом, не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Леонтьевой О.В. нарушений законодательства при опубликовании в ЕФРСБ необходимых сведений о процедуре банкротства ООО «Курс», в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в данной части.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. сводятся к тому, что ненаправление в Арбитражный суд Тюменской области информации о проведении собраний кредиторов 09.02.2015 и 03.03.2015 также не может быть квалифицировано как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что по смыслу статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

При этом доводы арбитражного управляющего, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе о том, что соответствующая обязанность по извещению арбитражного суда установлена разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, потому её нарушение не может квалифицироваться по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку изложенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы в пределах полномочий высшей судебной инстанции, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», на основании системного толкования норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не противоречат нормам такого закона, в связи с чем, являются обязательными для исполнения всеми участниками соответствующих правоотношений.

Поддерживая указанный выше вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из того, что арбитражный управляющий Леонтьева О.В.