Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А70-3043/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании письма от 24.02.2015 ЗАО «Интерфакс», являющегося оператором ЕФРСБ (л.д. 36-37), установлено, что сведения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 05.02.2015, включены в ЕФРСБ 20.01.2015.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства опубликованное сообщение не содержит следующие сведения:

- идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

- индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления корреспонденции (в отношении арбитражного управляющего);

-государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика,  что  подтверждаются представленным в материалы дела сообщением о собрании кредиторов, опубликованным в ЕФРСБ 20.01.2015 (л.д. 38)

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также поддержал позицию Управления о необоснованном не включении заинтересованным лицом в опубликованное сообщение установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции и административным органом не учтено,  что в силу абзаца 5 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве при опубликовании в ЕФРСБ сведений дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве подлежит указанию в случаях, предусмотренных названным законом, в частности, для сообщения о введении процедуры наблюдения (пункт 4 статьи 68 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание положения вышеизложенных норм Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при опубликовании в ЕФРСБ сообщения № 482595 арбитражному управляющему не требовалось указывать дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Вместе с тем, не указание заинтересованным лицом в сообщении в ЕФРСБ иных сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в частности, сведений, идентифицирующих должника и арбитражного управляющего, правомерно расценено судом первой инстанции как нарушение требований действующего законодательства, поскольку, вопреки утверждениям подателя жалобы, опубликование в ЕФРСБ предыдущего сообщения от 26.11.2014 не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по соблюдению требований по раскрытию информации в ЕФРСБ при опубликовании последующих сообщений.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что 10.02.2015 заинтересованным лицом в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 503465, согласно которому в сообщение от 20.01.2015 № 482595 вносятся изменения, содержащие все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает вывод о нарушении заинтересованным лицом указанных выше норм законодательства, а свидетельствует о принятии мер для устранения выявленного нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из пункта 49 постановления Пленума ВАС РФ № 35 по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что арбитражный управляющий Зворыгин П.А. должен был направить в Арбитражный суд Тюменской области уведомление о проведении собраний кредиторов должника. Однако заинтересованным лицом данное уведомление в Арбитражный суд Тюменской области направлено не было, что подателем жалобы не опровергается.

Доводы арбитражного управляющего о том, что он не обязан исполнять разъяснения постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не может быть привлечен к ответственности на данном основании, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные разъяснения даны в пределах полномочий высшей судебной инстанции, определенных подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и им соответствуют.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о несвоевременном опубликовании арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о введении наблюдения.

Так, согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

При определении такой даты, с которой закон связывает течение трехдневного срока, должны учитываться положения пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Так, согласно названному пункту если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, датой утверждения заинтересованного лица временным управляющим является дата оглашения резолютивной части определения об установлении обоснованности требований заявителя, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего по делу № А70-12521/2014 - 19.11.2014.

В силу изложенного, по верному замечанию суда первой инстанции, сообщение о введении наблюдения должно быть опубликовано в ЕФРСБ в срок не позднее 23.11.2014. Однако фактически данная информация была размещена в ЕФРСБ лишь 26.11.2014, что подтверждается скриншотом сообщения от 26.11.2014 № 437151 с официального сайта ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/) (л.д. 44-45).

Утверждения подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены доводы арбитражного управляющего о том, что опубликование сведений в ЕФРСБ осуществляется в течение трех рабочих дней, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку из обжалуемого решения следует, что арбитражный суд при определении срока опубликования сообщения о введении наблюдения в ЕФРСБ принял во внимание именно рабочие дни, однако, в качестве начальной даты отсчета судом, в силу вышеизложенных норм, была взята дата оглашения резолютивной части определения  об установлении обоснованности требований заявителя, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, принятого по делу № А70-12521/2014, а не дата ознакомления арбитражного управляющего с текстом названного судебного акта в картотеке арбитражных дел.

Ссылки заинтересованного лица на то, что он не мог в установленный срок опубликовать сведения о введении наблюдения, поскольку не знал точные реквизиты определения суда, дату следующего заседания, ознакомился с определением в картотеке арбитражных дел лишь 21.11.2014 и, соответственно, лишь тогда получил возможность прикрепить текст определения суда к сообщению о ведении наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  определение, которым была введена процедура наблюдения в отношении должника, изготовлено в полном объеме 19.11.2014 и арбитражный управляющий, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, мог обратиться в суд за получением копии судебного акта. Кроме того, из названного определения усматривается, что арбитражный управляющий Зворыгин П.А. присутствовал в судебном заседании, однако предоставленными ему правами не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Зварыгиным П.А. допущено нарушение требований пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве в части не исполнения в установленные сроки обязанности по внесению в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения.

Ссылки арбитражного управляющего в обоснование своей позиции на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обозначенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, отличия по которым имеют существенное значение.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему также вменяется нарушение положений пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Положениями названной нормы предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, в уведомлении о собрании кредиторов от 19.01.2015 (л.д. 46) отсутствуют сведения о месте нахождения должника, что свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом требований пункта3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства арбитражным управляющим Зворыгиным П.А. в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что, в свою очередь, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, так как  обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Относительно доводов арбитражного управляющего Зворыгина П.А. о допущенных Управлением