Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А70-3043/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2015 года

                                                       Дело №   А70-3043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5870/2015) арбитражного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2015 по делу № А70-3043/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему Зворыгину Петру Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Нарыжная О.Д. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 129 от 15.12.2014 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича (далее по тексту – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Зворыгин П.А.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Управления удовлетворил: привлек арбитражного управляющего Зворыгина П.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Заворыгин П.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции не учтены допущенные административным органом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, наличие которых является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Так, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Управлением нарушен срок, предусмотренный законом для направления копии определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования лицу, в отношении которого возбуждено административное дело, и протокола об административном правонарушении, как заинтересованному лицу, так и в суд.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования заинтересованному лицу вменялось всего два эпизода, в то время как в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2015 вменяется четыре эпизода.

Также, как указывает арбитражный управляющий Зворыгин П.А., суд первой инстанции неправомерно вменил в качестве нарушения не указание арбитражным управляющим в сообщении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) идентифицирующих данных должника и арбитражного управляющего, даты следующего судебного заседания. Согласно утверждениям подателя жалобы, данные сведения уже были указаны арбитражным управляющим в предыдущем сообщении.

Ошибочным, по мнению заинтересованного лица, является вменение арбитражному управляющему не уведомление Арбитражного суда Тюменской области о проведении собрания кредиторов ИП Зуева П.А., поскольку действующим законодательством прямо не предусмотрена обязанность по уведомлению арбитражного суда о проведении собрания кредиторов.

Не приняты судом во внимание, по мнению подателя жалобы, доводы арбитражного управляющего о том, что опубликование сведений в ЕФРСБ осуществляется в течение трех рабочих дней, в связи с чем неправомерен вывод о несвоевременном опубликовании арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ о введении в отношении ИП Зуева П.А. процедуры наблюдения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе арбитражного управляющего Зворыгина П.А. в качестве дополнительного доказательства приложена копия заявления от 24.11.2014 о выдаче копии судебного акта.

Представитель Управления оставил разрешение вопроса о возможности его приобщения к материалам дела на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного выше документа к материалам дела в связи с отсутствием правовых оснований для его приобщения. Документ остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Зворыгина П.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2014 по делу № А70-12521/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Зуева А.А. введена процедура наблюдения. Временным управляющим индивидуального предпринимателя Зуева А.А. назначен Зворыгин П.А.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Горбонос А.А. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении арбитражного управляющего Зворыгина П.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 00177215 от 05.03.2015, где действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зворыгина П.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

24.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое арбитражным управляющим в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 8 статьи 28, пункта 4 статьи 13  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) (в части неисполнения обязанности временного управляющего по включению в сообщение о проведении собрания кредиторов обязательных сведений); пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве и  пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) (в части неисполнения обязанности временного управляющего должника по направлению в Арбитражный суд Тюменской области уведомления о проведении собрания кредиторов); пункта 1 статьи 68 и пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве (в части неисполнение обязанности по включению в установленные законом сроки в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Зуева А.А.); пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве (в части неисполнения обязанностей по включению обязательных сведений в уведомление о проведении собрания кредиторов).

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о правомерности позиции административного органа о нарушении заинтересованным лицом положений Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности временного управляющего по включению в сообщение о проведении собрания кредиторов обязательных сведений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, доводы сторон, считает необходимым отметить следующее.

Так, обязанности временного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, определены статьей 67 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 названного закона сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, определяющей порядок раскрытия информации, предусмотренной названым законом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный