Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А70-14374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как верно отмечает суд первой инстанции, данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, поскольку согласно пункту 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ документы, предусмотренные статьёй 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пунктов «а», «б» статьи 23 Закона № 129-ФЗ основанием для отказа в регистрации юридического лица является непредставление определённых настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2014 в регистрирующий орган ликвидатором ЗАО «ЯмалПлекс» Семеновой А.В. был представлен пакет документов на государственную регистрацию ликвидации ЗАО «ЯмалПлекс» в соответствии с перечнем, содержащимся в пункте 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ.

О представлении документов на регистрацию обществу была выдана расписка (т. 1 л.д. 117).

09.10.2014 в регистрирующий орган от МИФНС России № 6 по Тюменской области представлено заключение об отсутствии задолженности по уплате налогов в бюджет и во внебюджетные фонды.

13.10.2014 инспекцией принято решение № 17902А о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «ЯмалПлекс» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером - 2147232747726 (т.1 л.д. 134).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для исключения из ЕГРЮЛ сведений об обществе в связи с его ликвидацией, и признал спорную регистрационную запись о ликвидации ЗАО «ЯмалПлекс» недействительной.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, порядок ликвидации юридических лиц урегулирован в статьях 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Сроки и порядок ликвидации юридического лица установлены статьёй 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно части 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В силу части 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчётов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В силу части 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, когда такое юридическое лицо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не может быть признано несостоятельным (банкротом), имущество такого юридического лица распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

При добровольной ликвидации обязанность по выявлению кредиторов лежит на должнике, который должен в соответствии со статьёй 63 Гражданского кодекса Российской Федерации принять все возможные меры по выявлению кредиторской задолженности в целях своевременного заявления этих требований к должнику.

В том случае, если при ликвидации юридического лица нарушены права кредиторов, в частности, они не уведомлены о ликвидации и их требования к должнику не учтены, такая ликвидация является незаконной.

Как верно отмечает суд первой инстанции, с 01.09.2014 вступили в законную силу изменения, внесенные в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. При этом в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По верному замечанию суда первой инстанции, введение в Гражданский кодекс Российской Федерации данной нормы преследовало цель предоставления возможности кредитору разрешить разногласия с ликвидационной комиссией до утраты должником правоспособности в результате ликвидации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.10.2011 № 7075/11, достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. Представление на государственную регистрацию документов, не соответствующих требованиям Закона № 129-ФЗ свидетельствует о непредставлении самого документа (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2013 ООО «Газсеверинвест» обратилось в арбитражный суд с требованиями к ЗАО «ЯмалПлекс» о взыскании задолженности по договору передачи полномочий исполнительного органа Управляющей организации № 1 от 14.12.2007 в размере 16 680 000 руб., которое было принято к производству и на основании которого арбитражным судом было возбуждено дело № А70-3596/2013. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2014 по делу № А70-3596/2013 обществу отказано во взыскании с ЗАО «ЯмалПлекс» указанной задолженности. Не согласившись с решением, ООО «Газсеверинвест» подало жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд на решение суда первой инстанции по делу № А70-3596/2013. Определением от 28.11.2014 Восьмой арбитражной апелляционной суд, отметив, что апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял апелляционную жалобу ООО «Газсеверинвест» к производству.

Между тем, как уже указывалось выше, 06.10.2014 в регистрирующий орган ликвидатором ЗАО «ЯмалПлекс» Семеновой А.В. был представлен пакет документов на государственную регистрацию ликвидации ЗАО «ЯмалПлекс» в соответствии с перечнем, содержащимся в пункте 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ, и 13.10.2014 инспекцией принято решение № 17902А о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «ЯмалПлекс» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером - 2147232747726 (т. 1 л.д. 134).

Так, как установлено судом первой инстанции, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 производство по апелляционной жалобе ООО «Газсеверинвест» прекращено, в связи с ликвидацией ЗАО «ЯмалПлеск».

Как следует из материалов дела, ликвидатор представила в регистрирующий орган ликвидационный баланс, не содержащий сведений о наличии задолженности ЗАО «ЯмалПлеск» перед заявителем, при условии, что на дату составления и утверждения ликвидационного баланса - 30.09.2014 ликвидатор ЗАО «ЯмалПлекс» Семенова А.В. знала о наличии между сторонами спора относительно задолженности и разрешения данного спора в судебном порядке и том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2014 по делу № А70-3596/2013, которым обществу было отказано во взыскании с ЗАО «ЯмалПлекс» спорной задолженности, еще не вступило в законную силу.

Вышеизложенное, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о представлении  ликвидатором ЗАО «ЯмалПлеск» Семеновой А.В. в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения.

Довод ликвидатора о том, что факт отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Газсеверинвест» в рамках вышеуказанного арбитражного дела является достаточным для вывода об отсутствии задолженности ЗАО «ЯмалПлеск» перед обществом, независимо от того вступило ли в законную силу или нет принятое в рамках дела №А70-3596/2013 решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований, зафиксированный в не вступившем в законную силу судебном акте, еще не является результатом разрешения спорного материального правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для внесения в ЕГРЮЛ сведений об обществе в связи с его ликвидацией, что, в свою очередь, влечет признание регистрационной записи о ликвидации недействительной.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что примененная судом первой инстанции судебная практика имеет иные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент обращения ликвидатора с пакетом документов в инспекцию о регистрации ликвидации ЗАО «ЯмалПлеск» решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-3596/2013 не вступило в законную силу, соответственно, говорить об отсутствии у ЗАО «ЯмалПлеск» перед ООО «Газсеверинвест» задолженности не представляется возможным.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, сведения о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 23.01.2013, при этом ликвидатор Семенова А.В. лично участвовала в судебном заседании, на котором исковые требования заявителя по делу № А70-3596/2013 были рассмотрены по существу и вынесено решение первой инстанции, однако, до вступления итогового судебного акта по указанному делу в законную силу ликвидатор предприняла меры, приведшие к ликвидации общества и невозможности обжалования решения в апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что действия ликвидатора ЗАО «ЯмалПлекс» Семеновой А.В. по завершению процедуры добровольной ликвидации общества в период, когда решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2014 по делу №А70-3596/2013 не вступило в законную силу, необходимо расценивать как злоупотребление правом, что не допустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что председателем ликвидационной комиссии ЗАО «ЯмалПлеск» не представлено доказательств срочной необходимости ликвидации ЗАО «ЯмалПлекс».

Правомерным является и утверждение суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации не идет речь об установлении вины регистрирующего органа при вынесении такого решения, поскольку действующим законодательством, действительно, не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность сведений в документах, представленных на государственную регистрацию.

Так, в силу соответствующих положений Закона № 129-ФЗ ответственность за достоверность сведений несет лицо, представляющее данные сведения.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, формальное представление ликвидатором в регистрирующий орган полного пакета документов, предусмотренного статьей 21 Закона № 129-ФЗ, не может служить доказательством подтверждения законности процедуры ликвидации общества.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования ООО «Газсеверинвест», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно,