Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А70-2650/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определение о назначении экспертизы от 17.11.2014, в соответствии с которым производство экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области».

При этом о назначении экспертизы заявитель был уведомлен телеграммой от 18.11.2014, в которой указано следующее: «Уведомляю о назначении экспертизы. Требую обеспечить присутствие представителя 24.11.2014 в 14-00 час. адрес: г.Тюмень, ул.Одесская, 31» (л.д. 93-94).

Определение о назначении экспертизы от 17.11.2014 было направлено в адрес заявителя по почте 20.11.2014 и получено обществом лишь 28.11.2014, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом и распечаткой Интернет-сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 33-34, 107-109), в то время как из материалов дела следует, что производство экспертизы было начато 24.11.2014, т.е. до получения заявителем определения о ее назначении (л.д. 104).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что Управлением были нарушены требования части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем заявитель был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: заявить отвод эксперту, ходатайствовать о проведении экспертизы (исследования) другим лицом, поставить свои вопросы для дачи на них ответов специалистом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что определение о назначении экспертизы было получено обществом телеграммой 18.11.2014, а, значит, не было лишено возможности ознакомиться с данным определением и реализовать предоставленные ему права, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции.

Так, частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что до направления определения о проведении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Также в пункте 18 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Между тем, из материалов дела не следует, что административным органом были приняты меры по приглашению общества для ознакомления, либо по ознакомлению ЗАО «Тандер» с определением о назначении экспертизы.

Из буквального содержания представленной в материалы дела телеграммы от 18.11.2014, на которую, в частности, и ссылается административный орган,  следует, что общество было приглашено уже на проведение экспертизы - 24.11.2014 (л.д. 93-94).

При этом доказательств того, что при проведении данной экспертизы заявитель был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, материалы дела также не содержат.

В силу изложенного, вопреки утверждениям административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО «Тандер» не имело возможности заявить отводы эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, заявлять ходатайства.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, Управлением в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Экспертное заключение, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений, допущенных должностными лицами административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах, поскольку административный орган допустил существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и иные доказательства совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы настоящего дела не содержат, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ЗАО «Тандер» требования и признав постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Тюменской области от 07.05.2015 по делу № А70-2650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков