Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А70-2650/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2015 года

                                                       Дело №   А70-2650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7225/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015 по делу № А70-2650/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления от 10.02.2015 № 215 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Тандер» - Ливадний В.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2-4/290 от 21.04.2015 сроком действия 1 год),

установил:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО «Тандер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области  (далее по тексту – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 10.02.2015 № 215 о привлечении к административной ответственности.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление Управления от 10.02.2015 № 215 о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности.

 Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением допущены существенные нарушения прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание уведомление Управлением общества о назначении и проведении экспертизы телеграммой было получено ЗАО «Тандер» 18.11.2014. Кроме того, как отмечает Управление, данное определение было направлено заявителю почтой. Таким образом, как полагает административный орган, общество не было лишено возможности ознакомиться с указанным актом.

При этом Управление в апелляционной жалобе обращает внимание на подтвержденность материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отмечая, что несоответствие по микробиологическим показателям реализуемого салата фунчоза по-корейски создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В представленных до начала судебного заседания отзыве и дополнениях к нему ЗАО «Тандер» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тандер» с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительном отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015 по делу № А70-2650/2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материала дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, заслушав представителя ЗАО «Тандер», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2014 Управлением проведено административное расследование в отношении ЗАО «Тандер», гипермакрета «Магнит», в котором осуществляется производство холодных закусок (салатов), полуфабрикатов высокой степени готовности, горячих блюд, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 31.

В ходе административного расследования 24.11.2014 проведена экспертиза производственных помещений гипермаркета «Магнит», принадлежащего ЗАО «Тандер», с отбором проб салата из фунчозы по-корейски, шашлыка из свинины в маринаде на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее по тексту – Технический регламент).

Согласно заключению эксперта от 02.12.2014 проба салата из фунчозы по-корейски, отобранная 24.11.2014 в салатном цехе гипермаркета «Магнит», принадлежащего ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 31, не соответствует  требованиям Технического регламента по микробиологическим показателям, обнаружен S Aureus в 1.0 г., наличие которого в соответствии с нормами названного Технического регламента не допускается.

Несоответствие по микробиологическим признакам реализуемого салата фунчоза по-корейски послужило основанием  для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 11.12.2014 № 02-940 по признакам совершения ЗАО «Тандер» административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.02.2015 Управление, рассмотрев материалы административного дело, вынесло в отношении общества постановление № 215 о признании ЗАО «Тандер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение лица к административной ответственности возможно только с соблюдением процедуры привлечения к такой ответственности, регламентированной данным Кодексом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, повлекшим причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило установление несоответствие салата фунчоза по-корейски, реализуемого в гипермаркете «Магнит», принадлежащего ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 31, по микробиологическим признакам.

При этом согласно протоколу об административном правонарушении от 11.12.2014 № 02-940, составленному в отношении ЗАО «Тандер», и оспариваемому постановлению вывод административного органа о несоответствии вышеуказанного продукта требованиям Технического регламента основан исключительно на данных экспертизы, подготовленной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», начатой 24.11.2014 и оконченной 02.12.2014.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что спорное экспертное заключение получено с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства, предусмотренного главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Назначение экспертизы должно быть оформлено определением, принятым в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Конышевой Е.Г. вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО «Тандер» дела