Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А70-15046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

под охраной, факт нарушения договорных обязательств по охране объекта подтверждается материалами дела.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции отношения сторон обоснованно квалицированы как возникшие из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения обязательств и вследствие этого возникновению у стороны по договору убытков, она вправе обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи иска.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу с целью возмещения убытков.

То обстоятельство, что факт причинения вреда вызван ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств в рамках заключенного договора, подтверждается следующим.

Согласно пункту 1.1.1 договора в обязанности ответчика входит оповещение заказчика о поступившем сигнале «Тревога».

В силу пункта 2.1.2 договора исполнитель обязуется при получении сигнала «Тревога» направить мобильный наряд милиции к Объекту, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия,

При обнаружении признаков нарушения целостности объекта, исполнитель обязан сообщить об этом заказчику. Факт сообщения фиксируется в журнале АРМ ДДУ. Обеспечить неприкосновенность места происшествия силами наряда милиции в течение 2-х часов (пункт 2.1.3).

Из представленного в материалы дела отчета охранной сигнализации «ОС 1. Полная история» о дате и времени поступления сигналов «Тревога» с централизованной системы охраны ФГУП «Охрана» из магазина «Сандра» за период времени с 23 часов 00 минут 29.09.2014 по 09 часов 00 минут 30.09.2014 года (том 1, л.д. 36-39), следует, что 29.09.2014 в 23:24:56 объект был взят под охрану.

30.09.2014 в 03:33:37 ФГУП «Охрана» поступил сигнал «Тревога», в 03:33:57 система охраны показала обрыв и неисправность пожарного шлейфа, в 03:36:43 система показала восстановление тревоги пожарного шлейфа. В 03:37:02 тревожная сигнализация восстановлена.

30.09.2014 в 04:16:27, а также в 04:16:47 из охраняемого объекта снова поступили сигналы «Тревога». При этом система охраны показала срабатывание охранных шлейфов 1 и 2, затем охранного шлейфа 1.

В 04:16:48 из охраняемого объекта поступил сигнал «Тревога».

В 04:17:09 из охраняемого объекта поступил сигнал «Тревога» и сообщение о том, что зафиксировано нарушение охранных шлейфов 1 и 2.

30.09.2014 в 04:27:00 оператор перенес тревогу в долговременные.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель при обнаружении признаков нарушения целостности Объекта обязан сообщить об этом заказчику и обеспечить неприкосновенность места происшествия силами наряда милиции в течение 2-х часов.

Из выписки бортового журнала группы немедленного реагирования (далее – ГНР) от 29.09.2014, заверенного следователем, а так же из ответа «Охраны» № 73/2277 от 16.10.2014 следует, что экипаж ГНР находился на объекте с 03:50 до 04:30 часов, то есть 40 минут.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель оказывает услуги, в том числе по реагированию мобильными нарядами милиции на поступившие сигналы «Тревога», доставляемые с объекта заказчика централизованной системой охраны и оповещении Заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств принятия необходимых мер, входящих состав оказываемых услуг, после получения неоднократных сигналов «Тревога», доставляемых с объекта заказчика централизованной системой охраны, поскольку  диспетчером пульта сигнал «Тревога» был перенесен в долговременные, а ГНР покинула охраняемый объект до прибытия заказчика на место происшествия.

Ответчик ссылается на то, что перенос сигнала «Тревога» в долговременную тревогу выполнен для того, чтобы не мешать обработке других тревог, и не препятствовал поступлению новых сигналов «Тревога» с охраняемого объекта.

Из материалов дела следует, что перенос сигнала «Тревога» в долговременную тревогу сопровожден убытием ГНР с охраняемого объекта.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что такой перенос не предполагает освобождение ответчика от обязанности осуществления охраны объекта, в том числе осуществления его непосредственной охраны ГНР в случае необходимости.

Фактически ГНР покинула охраняемый объект, несмотря на неоднократное срабатывание датчиков сигнализации и поступающий сигнал «Тревога».

Данное обстоятельство обосновано ответчиком тем, что ГНР не были обнаружены признаки нарушения целостности охраняемого объекта.

Указанные действия не могут быть признаны судом апелляционной инстанции разумными и необходимыми для выполнения обязательств по охране объекта и предупреждения возможного причинения вреда истцу, поскольку необходимость оставления объекта без непосредственной охраны ГНР ответчиком не обоснована.

Напротив, отсутствие такой необходимости подтверждается выпиской бортового журнала ГНР от 29.09.2014, из которой следует, что выезд ГНР на охраняемый объект истца был совершен последним за ночь, соответственно, необходимость присутствия ГНР на другом объекте отсутствовала.

Следовательно, у ответчика в условиях непрерывного срабатывания сигнализации, имелась возможность осуществления непосредственной охраны объекта группой немедленного реагирования.

При таких обстоятельствах, действуя с должной степенью осмотрительности, группа немедленного реагирования как минимум должна была обеспечить неприкосновенность объекта на срок не менее 2-х часов, а как максимум – дождаться представителя собственника либо ответственных лиц, чтобы попасть в охраняемое помещение с целью установления причин срабатывания сигнализации.

При этом ссылка ответчика на невозможность связаться с представителем заказчика в связи с тем, что телефонный номер, указанный в заявлении как номер контактного лица, не отвечал, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленных истцом суду апелляционной инстанции сведений об оказанных услугах связи старшему продавцу Никифоровой А.Н. (номер телефона 79829340794) и заведующей Медведевой Е.А. (номер телефона 79199223597) следует, что данные лица осуществляли передачу объекта под охрану по телефонному номеру 268846 с использованием принадлежащих им номеров телефонов.

Данный факт ответчиком не оспаривается, в соответствии с чем является признанным по смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик обладал информацией о номерах телефонов, принадлежащих представителям заказчика, однако с учетом отсутствия возможности связаться с контактным лицом не предпринял должных мер для уведомления иных представителей заказчика.

Соответственно, учитывая подаваемые системой охраны сигналы «Тревога» о нарушении целостности объекта и срабатывании внутренних датчиков, а также невозможность связаться с представителем заказчика, совершенные ответчиком действия не могут быть признаны достаточными для надлежащего исполнения условий договора.

Довод ответчика о том, что обнаружение открытого окна истцом на момент его прибытия на объект противоречит данным о принятии объекта под охрану после переноса сигнала «Тревога» в долговременную тревогу без реагирования на датчики сигнализации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из отчета охранной сигнализации «ОС 1. Полная история» о дате и времени поступления сигналов «Тревога» с централизованной системы охраны ФГУП «Охрана» из магазина «Сандра» за период времени с 23 часов 00 минут 29.09.2014 по 09 часов 00 минут 30.09.2014 года (том 1, л.д. 36-39), следует, что 30.09.2014 в 04:26:03 взят под охрану (13[42222222222].

Из письма ООО «Охранное бюро «Сократ» от 10.04.2015 № 1562 следует, что код (13[42222222222] означает взятие под охрану всех шлейфов, кроме первого, первый шлейф находится не в норме (состояние тревога).

30.09.2014 в 04:27:00 оператор перенес тревогу в долговременные.

Следовательно, объект был взят под охрану с находящимся в состоянии «Тревога» первым шлейфом, все остальное охранялось в норме. Состояние тревога было снято только 30.09.2014 в 08:03:56 по прибытии работников истца на объект.

Доказательства того, что прибор сигнализации с находящимся в состоянии «Тревога» первым шлейфом взятого под охрану объекта в момент открытия окна мог послать новый сигнал «Тревога», в материалах дела отсутствуют, довод ответчика о недостоверности сведений истца надлежащими доказательствами не подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции признает не имеющими правовое значение для рассмотрения настоящего спора доводы сторон о принадлежности первого шлейфа датчикам окна либо двери.

Вне зависимости от того, где располагались сработавшие датчики, обязанностью ответчика являлось выявление факта проникновения в нежилое помещение либо установление технической неисправности сигнализации. Однако данные обязанности исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Доказательств того, что истцом допущена инсценировка ограбления в материалах дела не имеется.

Довод ответчика об отсутствии сейфа в охраняемом помещении также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в акте обследования на техническую укрепленность и оснащенность ТСО объекта от 27.06.2014 на момент осмотра не зафиксировано наличие сейфа, не свидетельствует о его отсутствии на момент составления акта. В данном акте вообще не указаны материальные ценности, находящиеся в помещении.

Согласно пункту 1.2. договора в акте обследования указываются состав комплекса и защищаемых помещений. Комплекс - это комплекс технических средств охраны и объектовой приёмопередающей аппаратуры. В связи с чем из представленных доказательств не следует однозначно, что сейфа в момент заключения договора не было, поскольку наличие сейфа или его отсутствие не зафиксировано момент заключения договора.

По условиям договора заказчик должен сообщить о переоборудовании и перепланировке помещения. Но обязанность истца сообщить о наличии либо появлении сейфа ответчику договором не предусмотрена.

Ссылка заявителя на то, что протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2014 признаки наличия следов сейфа и места его крепления не установлены, опровергается материалами дела, в частности, фототаблицей, прилагающейся к протоколу осмотра места происшествия, из которой явственно усматривается место крепления сейфа к полу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении ущерба истцу ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, исключающих ответственность