Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А70-15046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2015 года

                                                     Дело №   А70-15046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6869/2015) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2015 года по делу № А70-15046/2014 (судья Бедерина М.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Черный медведь» (ОГРН 1077203040397, ИНН 7204112675) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел России о взыскании ущерба в размере 156 263 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России – до перерыва: представитель Капусткин С.Ю. (паспорт, по доверенности № 20 от 02.04.2015 сроком действия по 19.10.2015); представитель Шорохов С.В. (паспорт, по доверенности № 29 от 20.07.2015 сроком действия 6 месяцев);

после перерыва: представитель Капусткин С.Ю. (паспорт, по доверенности № 20 от 02.04.2015 сроком действия по 19.10.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Черный медведь» – генеральный директор Медведев В.С. (паспорт); представитель Валеева В.М. (паспорт, по доверенности от 01.10.2014 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черный медведь» (далее – ООО «Черный медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел России (далее – ФГУП «Охрана», ответчик) о взыскании ущерба в размере 156 263 руб. 49 коп., составляющих убытки в связи с хищением товарно-материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2015 в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1-2).

Определением от 27.02.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.д. 1, л.д. 75-77).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу ООО «Черный медведь» взыскан ущерб в размере 156 263 руб. 49 коп., а также судебные расходы в размере 31 400 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУП «Охрана» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком надлежащим образом исполнены принятые обязательства, поскольку работники ответчика действовали в рамках допустимых и последовательных действий и должностных инструкций, истцом не доказан факт причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, а также размер убытков. Размер судебных расходов заявитель полагает чрезмерным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2015 был объявлен перерыв до 28.01.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ФГУП «Охрана» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 07.07.2015, выданной следователем СО ОП № СУ УМВД России по г. Тюмени старшим лейтенантом юстиции Е.В. Просековым, справки от 20.07.2015 № 91/11-18149, выданной начальником СО ОП № СУ УМВД России по г. Тюмени майором юстиции И.С. Кузнецовым, справки ФГУП «Охрана» от 27.07.2015, а также протокола дополнительного осмотра места происшествия от 06.07.2015 с приложенной фото-таблицей.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец возражает против приобщения указанных документов к материалам дела.

Проанализировав заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Данное доказательство не было известно суду первой инстанции, тогда как суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт на основании тех обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции.

При таких обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ФГУП «Охрана» не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справки старшего инженера, подтверждающей схему подключения и руководящего документа МВД РФ РД 78.36.003-2002 «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств» (утв. МВД РФ 06.11.2002) также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств невозможности получения и представления указанных сведений в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель суду апелляционной инстанции не представил.

Заявленное истцом ходатайство о допросе свидетеля также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, указанное истцом лицо (продавец) было допрошено при рассмотрении дела судом первой инстанции (том 3, л.д. 56 -57).

Необходимость повторного допроса данного свидетеля истцом не обоснована и не установлена судом апелляционной инстанции, доказательств того, что указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела и не установленными судом первой инстанции, не представлено.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

ООО «Черный медведь» для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы представлены суточные отчеты и документы сверки итогов, а также сведения об оказанных услугах связи старшему продавцу Никифоровой А.Н. и заведующей Медведевой Е.А.

Указанные документы подлежат приобщению к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда после перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между ООО «Черный медведь» (далее – заказчик) и ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тюменской области (далее – исполнитель) заключен договор № 072.04.02.П.1.00221 (дополнительным соглашением от 01 января 2011 года определен за номером 7301S00221) на пультовую охрану объекта (далее – договор; том 1, л.д. 12-20, 21).

На основании пункта 1.1.1 договора ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тюменской области приняло на себя, в том числе, обязательство по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (Комплекс), установленных в здании или отдельных помещениях ООО «Черный медведь»; по реагированию мобильными нарядами милиции на поступившие сигналы «Тревога», доставляемые с объекта Централизованной системой охраны и оповещению ООО «Черный медведь», уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом, а также осуществление технического обслуживания комплекса.

Объектом охраны по договору является магазин «Сандра», по адресу: г. Тюмень, ул. Зелинского, 21/1 (Приложение №3 к Договору).

В пункте 3.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору, в размере реального ущерба, упущенная выгода возмещению не подлежит.

Пунктом 3.2. договора определено, что факты хищения (кража, грабеж, разбой) уничтожения, повреждения имущества Заказчика посторонними лицами, проникшими на охранный объект, по вине работников исполнителя устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

Возмещение заказчику причиненного ущерба производится в срок до 30 (тридцати) дней с момента предоставления исполнителю документов органа дознания, следствия или суда, установивших факт хищения, уничтожения, повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект во время его нахождения под централизованной охраной.

Во исполнение условий договора сотрудниками ФГУП «Охрана» 27.06.2014 в присутствии представителей истца, проведено обследование состояния технической укрепленности и средств пожарно-охранной сигнализации объекта, о чем составлен акт от той же даты, по результатам которого истцу было предложено проводить ежедневную проверку кнопки ТС ответственными лицами, вести журнал ежедневных проверок КТС, об изменении режима работы и изменениях в планировке объекта заранее письменно уведомить филиал ФГУП «Охрана».

Иных обследований технического состояния взятого под охрану объекта ответчик не проводил. Замечаний по техническому оснащению охраняемого объекта ответчиком истцу не заявлено.

В период времени с 23 часов 30 минут 29.09.2014 года до 08 часов 00 минут 30.09.2014 года неустановленное лицо незаконно, путем отжима оконной рамы проникло в помещение магазина «Сандра», расположенное по ул. Зелинского 21/1 г. Тюмени, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитило имущество, принадлежащее ООО «Черный медведь», причинив указанному лицу материальный ущерб.

01.10.2014 года по данному факту возбуждено уголовное дело № 201404096/71 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 49).

В ходе предварительного следствия был установлен перечень похищенного имущества: сейф металлический стоимостью 8 000 руб.; денежные средства в сумме 81 000 руб.; ноутбук «Asus» стоимостью 10 000 руб.; программа 1с бухгалтерия 8 проф., стоимостью 10 800 руб.; ключ защиты USB (По Далион Управление магазином УНО), стоимостью 24 000 руб.; ключ защиты USB (По АТОЛ Драйвер весов с печатью этикеток, стоимостью 3 200 руб., что подтверждается справкой следователя СО ОП №1 СУ УМВД России по городу Тюмени.

Постановлением от 23.01.2015 уголовное дело приостановлено в связи с розыском неустановленных лиц, подлежащих обвинению.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по охране объекта, что привело к беспрепятственному хищению имущества истца, а затем не возместил убытки, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 309, 310, 393, 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что указанные выше преступные действия были совершены в период нахождения объекта