Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А46-1337/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приборов учёта тепловой энергии, установка модемов GSM MC-52iT Сintenion на приборы учёта тепловой энергии, установка экранов за радиаторами отопления в основных помещениях в количестве 284 шт. к экономии энергетических ресурсов по итогам I квартала 2014 года? Рассчитать размер экономии энергетических ресурсов.

2. привели ли названные работы к экономии энергетических ресурсов по итогам II квартала 2014 года?

3. привели ли работы, выполненные обществом во II квартале 2014 года, а именно: согласование объединения нагрузок, получение технических условий на реконструкцию теплового узла в ОАО «ТГК-11» Омский филиал» к экономии энергетических ресурсов по итогам II квартала 2014 года? Рассчитать размер экономии энергетических ресурсов в стоимостном выражении.

Согласно экспертному заключению № 1558 от 19.05.2015 обследование системы отопления, ревизия приборов учёта тепловой энергии, установка модемов GSM MC-52iT Сintenion на приборы учёта тепловой энергии, установка экранов за радиаторами отопления в основных помещениях в количестве 284 шт. не привели к экономии энергетических ресурсов по итогам I, II кварталов 2014 года; расчёт распределения тепловых нагрузок между тепловыми узлами, согласование расчёта с ОАО «ТГК-11» Омский филиал, получение технических условий на проектирование (установку) АИТП не привели к экономии энергетических ресурсов по итогам II квартала 2014 года.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, в том числе экспертное заключение, в порядке статьи 71 АПК в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты выполнения энергосервисных мероприятий, в которых указаны мероприятия, не входящие в перечень мероприятий, приведенных в приложении № 4 к договору № 0901/2014-1 от 11.01.2014, а именно: обследование системы отопления, ревизия приборов учёта тепловой энергии, установка модемов GSM MC-52iT Сintenion на приборы учёта тепловой энергии, установка экранов за радиаторами отопления в основных помещениях в количестве 284 шт., подписаны ответчиком без возражений.

Допустив ООО «Кретус» к выполнению обозначенных в актах мероприятий и подписав эти акты без возражений, заказчик, тем самым признал, что они необходимы в целях надлежащего исполнения обществом обязательств по договору.

Приведенные выше дополнительные мероприятия, за исключением установки экранов за радиаторами отопления в основных помещениях в количестве 284 шт., как таковые не повлияют на физические величины потреблённой энергии, но эти действия,  направлены на достижение надлежащего учёта и экономии энергетически ресурсов, на что верно указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение исполнителем мероприятий, не указанных в приложении № 4 к заключенному сторонами договору, согласуется с условиями пункта 7.1.7 договора.

Согласно экспертному заключению установка экранов за радиаторами отопления необходима для изолирования стены от нагрева и тем самым понижения потерь тепловой энергии через ограждающие конструкции. Сохранение тепловой энергии, в свою очередь, при неизменных условиях подачи тепловой энергии, позволяет повысить температуру в помещениях здания.

Далее, эксперт указывает, что данное мероприятие может быть эффективным только в совокупности с реализацией мероприятий по регулированию уровня потребления тепловой энергии в зависимости от температуры помещений на объекте заказчика, тогда как из представленных на экспертизу материалов такого регулирования не следует.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что указанные мероприятия по установке экранов не могли привести к экономии тепловой энергии.

Между тем, данный вывод эксперта является недостаточно обоснованным, поскольку отсутствуют доказательства того, что в спорный период температура в помещениях учреждения изменялась, в связи с чем требовалось регулирование уровня потребления тепловой энергии.

Из представленных ответчиком справок о потреблении тепловой энергии по приборам учета за отопление и ГВС, предоставленных в энергоснабжающую организацию, счетов-фактур выставленных ею учреждению, следует, что в спорный период экономия энергетических ресурсов по сравнению с показателями базового уровня потребления энергетических ресурсов, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору, имела место быть.

Об этом же свидетельствуют направленные на основании пункта 10.5 договора исполнителем заказчику, но не подписанные им, акты о достигнутой экономии энергетических ресурсов от 07.04.2014 и от 04.07.2014.

Оснований считать, что согласованные в приложении № 2 к договору показатели базового уровня потребления энергетических ресурсов являются неверными, так как завышены, не имеется. Указанное приложение к договору являлось приложением № 8 к конкурсной документации и подписано со стороны учреждения без разногласий.

Достигнутая и указанная в актах от 07.04.2014 и от 04.07.2014 экономия энергетических ресурсов соответствует плановым показателям, приведенным в приложении № 3 к договору.

Допустимые доказательства того, что экономия энергетических ресурсов достигнута не в результате действий общества по установке экранов за радиаторами отопления в основных помещениях в количестве 284 шт., а в результате исключительно действий учреждения либо в результате действий, осуществленных иными лицами, отсутствуют. Экспертное заключение, в котором помимо прочего, сделан вывод об обусловленности факта экономии энергетических ресурсов действиями ответчика, таким доказательством не является, поскольку документально данный вывод не подтвержден, указанный вопрос судом на разрешение эксперта не ставился и какие-либо документы  по этому вопросу не предоставлялись.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, самостоятельное выполнение ответчиком энергосервисных мероприятий правового значения для определения стоимости оказанных истцом услуг не имеет ввиду процентного распределения между сторонами договора состоявшейся в расчётный период экономии энергетических ресурсов (пункт 9.2 договора).

Учитывая изложенное, экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, не является доказательством, подтверждающим возражения учреждения и Департамента финансов, так как его выводы не подтверждаются материалами настоящего дела.

Утверждение о том, что истец не осуществлял действий по ревизии приборов учета, опровергается содержанием подписанного уполномоченным представителем учреждения акта от 13.02.2014 о выполнении энергосервисного мероприятия, согласно которому исполнитель совместно с ООО «Омсккоммунсервис» произвёл ревизию приборов учёта тепловой энергии. Учреждение в отзыве на жалобу Департамента финансов подтвердило проведение истцом в I квартале 2014 года ревизии приборов учёта, однако указало, что данное действие не направлено на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании энергетических ресурсов на объектах энергосервиса. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость в ревизии исполнителем приборов учёта обусловлена существом оказываемых им услуг, поскольку, коль скоро приборы учёта будут работать ненадлежащим образом, никакие энергосервисные мероприятия не обеспечат энергосбережение. Кроме того, потребность в проведении совместной с ООО «Омсккоммунсервис» ревизии приборов учёта подтверждает приёмка этого энергосервисного мероприятия учреждением по акту от 13.02.2014.

Ответчик и Департамент финансов, возражая против исковых требований, не оспорили представленный истцом расчет экономии энергетических ресурсов и примененный им размер фиксированного процента экономии.

Иными словами, сведения, указанные в актах о достигнутой экономии энергетических ресурсов от 07.04.2014 и от 04.07.2014, которые были направлены ему исполнителем и на основании которых произведен расчет исковых требований, не опровергнуты.

Так как, вопреки доводам подателей жалоб, исходя из условий договора на энергосервис от 11.01.2014 № 0901/2014-1 (пункты 5.5, 10.1) расчётный период равен 3 месяцам, расчёты по договору осуществляются по завершении каждого расчётного периода, в результате осуществленных обществом мероприятий достигнута экономия энергетических ресурсов на объекте заказчика, расчет экономии и долга по договору документально не опровергнут, исковые требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

   Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам, указанным выше.

            Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

   С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

   Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе БОУ города Омска «СОШ № 49», в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на него в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Департамента финансов суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку он при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2015 по делу № А46-1337/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина