Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А75-876/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принимать проектную документацию, переданную по накладной № 1/12 от 24.03.2014, изложив в отдельном документе (приложение №1 к письму) письменные замечания к ней. Кроме того, истец оставил без рассмотрения по существу представленную по накладной 1/15 от 26.03.2014 рабочую документацию до устранения замечаний по проектной документации (л.д. 108 т.2).

02.04.2014 КУ «УКС Югры» в адрес ответчика были направлены замечания к проектной документации (л.д. 109-110 т. 2).

В письме исх. № 2268 от 14.04.2014 истец в ответ на письма общества (№1/71 от 09.04.2014, № 1/73 от 09.04.2014) сообщил о получении 14.04.2014 экземпляра откорректированной проектной документации и гарантировал в установленные контрактом сроки ее рассмотреть (л.д. 38 т.2).

Сопроводительным письмом от 28.04.2014 № 1/82 ООО «Сибречизыскания» представило ответы на все замечания, изложенные в указанном выше письме, а также с учетом требований письма заказчика №2531 от 23.04.2014 (л.д. 29-33 т.2).

Дополнительно ответчик письмом исх.№ 1/86 от 28.04.2014 проинформировал истца о том, что уточняемая на дату подготовки письма стоимость строительства объекта в ценах 1 квартала 2014 года составила 217 269,84 тыс. руб., что превышает показатель «Предельная стоимость строительства» (п. 2.14 задания на проектирование) – 119 218 тыс. рублей. Подрядчик представил в этой связи пояснения с изложением причин превышения указанного показателя (в частности, по результатам проведенных ответчиком поверочных расчетов выявлена недостаточная устойчивость объекта-аналога и его основания; принятый в качестве аналога объект ранее запроектирован как гидротехническое сооружение 4 класса, в то время как по результатам проведенных расчетов проектируемый объект отнесен к 3 классу; в связи с отнесением объекта к потенциально опасным, разработана система локального оповещения для п.г.т., дополнительно разработана контрольно-измерительная аппаратура, не требовавшаяся в аналоге) (л.д. 37 т.2).

Ответчиком сопроводительным письмом от 07.05.2014 исх. № 1/87 в адрес КУ «УКС Югры» направлены расширенные пояснения относительно превышения в проектной документации показателя «Предельная стоимость строительства» (л.д. 39-42 т.2).

Согласно п. 2 данных пояснений указано, что по результатам инженерных изысканий выполненных для строительства объекта-аналога два из трех грунтов имеют значительно (до полутора раз) более низкие физико-механические характеристики, что и предопределило необходимость и параметры (глубину погружения и расход стали) свайного (трубошпунтового) основания (п.2).

Сославшись на письмо от 07.05.2014 исх. № 1/87 и пояснения к нему, КУ «УКС Югры» в письме исх.№ 2858 от 12.05.2014 обратилось в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики, а также в Департамент экономического развития ХМАО-Югры с просьбой согласовать уточненную предельную стоимость строительства объекта в размере 215 357 тыс. руб. в целях направления документации в органы экспертизы на проверку достоверности сметной стоимости строительства. Пересмотр предельного показателя мотивирован установленной необходимостью (в результате инженерных изысканий подрядчика) устройства свайного основания для обеспечения надежности и безопасности сооружения, которое составляет 87,5 % стоимости строительства дамбы обвалования (л.д. 44-45 т.2).

Письмом от 22.05.2014 заказчик обратился к подрядчику с просьбой предоставить сравнительный анализ технических решений менее дорогостоящих вариантов и разработанной по данному объекту строительства, а также предоставить стоимостные характеристики данных вариантов в части строительства и эксплуатации.

29.05.2014 в адрес учреждения ответчиком было направлено краткое описание конструктивных решений и стоимость реализации альтернативных вариантов по объекту «Дамба обвалования в пгт. Приобье Октябрьского района (2 очередь)» (л.д. 47-51 т. 2).

30.05.2014 подрядчик обратился к КУ «УКС Югры» с просьбой о решении возможности передачи технической документации на государственную экспертизу проектной документации и материалов инженерных изысканий (л.д. 46 т. 2).

Письмом от 04.06.2014 КУ «УКС Югры» уведомило подрядчика о направлении технической документации в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для разработки инвестиционного паспорта объекта и направления для согласования в Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 52 т. 2).

Письмом от 11.08.2014 № 1/113 общество обратилось к заказчику с запросом о предоставлении информации о приемке переданной КУ «УКС Югры» 14.04.2014 технической документации по объекту (л.д. 54 т. 2).

В связи с тем, что приемка технической документации КУ «УКС Югры» отложена до разработки Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры инвестиционного паспорта объекта, ООО «Сибречизыскания» обратилось к заказчику с просьбой перенести сроки выполнения работ по этапам (письмо исх.№ 1/125 от 10.06.2014 – л.д. 53 т.2).

В письме от 14.08.2014 № 4806 Учреждение сообщило, что решение по согласованию стоимости строительства и разработки инвестиционного паспорта еще не принято (л.д. 55 т. 2).

27.08.2014 заказчик уведомил подрядчика о согласовании прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, просил направить паспортные данные представителя для оформления доверенности и акт сдачи-приемки выполненных работ (этап проектные работы) (л.д. 56 т. 2).

01.09.2014 ООО «Сибречизыскания» направило в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ (этап проектные работы) (л.д. 57-59 т. 2).

22.09.2014 заказчиком был подписан акт № 2 на выполнение работ по проектной и рабочей документации для прохождения государственной экспертизы технической документации объекта. Кроме того, истец проинформировал подрядчика о том, что ценовая экспертиза будет пройдена после разработки инвестиционного паспорта объекта (л.д. 62 т. 2).

17.09.2014 Обществом было подано заявление о проведении государственной экспертизы (л.д. 68 т. 2).

02.12.2014 было получено положительное заключение экспертизы (л.д. 112-151 т. 2).

 Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рабочая и проектная документация были переданы заказчику 24.03.2014 и 26.03.2014.

Вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы, изложенные судом выводы об исполнении обязанности подрядчика передать результат проектно-изыскательских работ именно по факту ее передачи по накладным в марте 2014 года, не противоречат условиям контракта об определении момента готовности исключительно по моменту подписания заказчиком актов приемки (п. 4.2 контракта). Передача соответствующей потребностям заказчика и требованиям технических регламентов документация состоялась ранее, чем был подписан акт от 22.09.2014, оформление которого в указанную в нем дату произошло по обстоятельствам, не связанным с виновным поведением ответчика. В пределах установленного п. 4.2.2 контракта срока проверки полученной заказчиком документации (10 дней), истцом не выявлены замечания, исключающие возможность использования полученной по накладным в марте 2014 года технической документации в соответствии с ее назначением и условиями государственного контракта, что дает право отказаться от ее приемки по правилам п. 6 статьи 753 ГК РФ.

Основным замечанием к технической документации после ее получения послужило превышение подрядчиком предельной стоимости строительства объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

По не опровергнутым истцом пояснениям ответчика по результатам совместного рабочего совещания по объекту «Дамба обвалования в пгт. Приобье Октябрьского района (2 очередь)» письмом от 26.12.2013 № 8693 КУ «УКС Югры» согласовало подрядчику для выполнения работ вариант конструктивных решений с подпорными стенами из трубошпунта в основании откосной части, что повлекло в свою очередь изменение предельной стоимости строительства объекта и соответственно технического задания.

Как установлено из процитированной выше переписки сторон, увеличение стоимости объекта связано с устройством свайного основания в целях обеспечения надежности и безопасности сооружения, которое составляет 87,5% от стоимости строительства дамбы обвалования.

Исходя из чего суд сделал правильный вывод о том, что у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по мотиву несоответствия документации техническому заданию и исходным данным в части сметных расчетов и необходимости согласования уточненной стоимости строительства с контролирующими органами.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы жалобы со ссылкой на разработанную в 2004 г. проектную документацию ООО «Тюменьгипроводхоз» в составе переданных ответчику исходных данных, в этой связи считает заслуживающими внимания доводы ООО «Сибречизыскания», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Как указано ответчиком, ООО «Сибречизыскания» не имело права применять «типовую проектную документацию», а также не располагало четкими указаниями Заказчика по повторному применению проекта ОАО  «Тюменьгипроводхоз». Повторному применению  подлежит только «типовая» проектная документация, включенная в специальный Реестр типовой проектной документации, согласно Постановлению Правительства РФ N 791 от 27.09.2011 г. «О формировании реестра типовой проектной документации и внесении изменений в некоторые постановления Российской Федерации». Кроме того, даже в том случае, если бы по указанию Заказчика, ООО «Сибречизыскания» применяло повторно типовую документацию, то экспертиза проектной документации, на которой настаивал Заказчик, не требовалась бы (в соответствии с п. 11 Правил формирования и ведения реестра типовой проектной документации, утвержденными приказом Минрегиона России от 29.03.2013 N 106). Таким образом, в рамках действующего законодательства РФ ООО «Сибречизыскания» было осуществлено индивидуальное проектирование объекта, с прохождением технической и ценовой экспертизы. Во-вторых, В процессе выполнения проектных работ ООО «Сибречизыскания» было обнаружено, что проектная документация, разработанная в 2004 году ОАО «Тюменьгипроводхоз», не подходит в принципе в качестве конструктивного аналога по объекту «Дамба обвалования в шт. Приобье Октябрьского района (2 очередь)». В связи с этим ООО «Сибречизыскания» было принято решение выполнить новый проект с иными конструктивными решениями, что и повлекло за собой увеличение сметной стоимости строительства. Основной причиной явилась недостаточная устойчивость основания «объекта-аналога», т.е. не обеспечивались установленные законодательством требования механической прочности и безопасности сооружения. Это потребовало принятия специальных мероприятий по обеспечению надежности и безопасности сооружения относительно «объекта-аналога», а именно - выполнения свайного (трубошпунтового) основания, обеспечивающего устойчивость сооружения. Как следствие - удорожание стоимости работ, связанных с устройством свайного основания (порядка 87,5 процентов).

 После получения документации в марте 2014 года, фактически заказчик интересовался способами снижения стоимости строительства и , соответственно. альтернативными проектными решениями. В итоге согласившись с первоначально предложенным проектировщиком вариантом, что фактически не относится к спору о качестве.

Незначительная просрочка в сдаче результатов работ, за что предусмотрена  договорная неустойка подрядчиком –проектировщиком признана и неустойка добровольно уплачена.

 3 этап был связан с выдачей ответчику заказчиком доверенности.

С момента выдачи доверенности 3 этап был выполнен без нарушения со стороны подрядчика периода времени , предусмотренного для выполнения 3 этапа.

ООО «Сибречизыскания» как профессиональный участник рынка, осуществляющий проектно-изыскательскую деятельность, обязано было принять и приняло все необходимые меры для обеспечения соответствия строящегося объекта требованиям строительных норм и правил, его технической надежности и безопасности.

Более того, проектные решения, предложенные подрядчиком и согласованные заказчиком, подтверждены положительным заключением государственной экспертизы, заключением Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2014 о проверке инвестиционного проекта на предмет эффективности использования средств бюджета автономного округа, направляемых на капитальные вложения.

Обоснованно отклонив доводы КУ «УКС Югры» со ссылкой на статьи 716, 719 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела письменного согласия заказчика на превышение показателя «предельная стоимость строительства». При этом сам истец, как лицо, заинтересованное в получении надлежащего результата работ по адекватной стоимости строительства объекта, должно было в случае необходимости согласования превышения предельной стоимости строительства с контролирующими органами, во избежание нарушения сроков, предусмотренных контрактом, предложить подрядчику приостановить работы. Как установлено выше, ООО «Сибречизыскания» с предложением о перенесении сроков сдачи документации для прохождения ценовой экспертизы в связи с подготовкой инвестиционного паспорта объекта к заказчику обращалось.

Факт наличия иных несущественных недостатков в выполненных работах, на которые ссылается заказчик, и которые своевременно устранялись подрядчиком, не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта.

При данных обстоятельствах заказчик не принял должных мер к приемке выполненных ответчиком работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ и условия контракта.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, истец должен был представить доказательства, подтверждающие такие недостатки, чего им не было сделано.

Разработанная ответчиком техническая документация получила положительное заключение государственной экспертизы о соответствии сметных расчетов сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям проектной документацией.

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства,