Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А75-876/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2015 года

                           Дело № А75-876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7355/2015) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2015 года по делу № А75-876/2015 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН: 1038600001901, ИНН: 8601020302, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибречизыскания» (ОГРН: 1045402457957, ИНН: 5406275012, место нахождения: 630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Автогенная, д. 140) о взыскании 2 195 957 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибречизыскания» - представитель Бакаева И.А., по доверенности б/н от 05.02.2015, сроком действия три года,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС Югры») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибречизыскания» (далее – ООО «Сибречизыскания») о взыскании 2 195 957 рублей 26 копеек неустойки по государственному контракту № 137/13 от 08.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2015 по делу № А75-876/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему.

- Суд пришел к ошибочному выводу о том, что фактически рабочая и проектная документация переданы заказчику по накладным 24.03.2014 и 26.03.2014: согласно календарному плану к контракту проектные работы должны быть выполнены 14.03.2014, документация по данному этапу передана ответчиком 22.09.2014, что подтверждается актом №2 сдачи-приемки от 22.09.2014 (согласно п. 4.2 контракта готовность технической документации подтверждается подписанием акта сдачи-приемки работ). При этом в письме исх.№ 2944 от 13.05.2014 истцом указаны замечания к технической документации, предоставленной на проверку заказчику.

- Ошибочен вывод суда о том, что истец несвоевременно передал ответчику надлежащим образом оформленную доверенность для проведения государственной экспертизы технической документации. Согласно пунктам 5.1 и 5.1.1 контракта государственный заказчик в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выдает подрядчику специальную доверенность на заключение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы. При этом акт сдачи-приемки работ подписан 22.09.2014, доверенность выдана 22.09.2014, то есть нарушения срока со стороны госзаказчика.

- Превышение показателя «Предельная стоимость строительства» было инициативой подрядчика, о чем свидетельствует письмо исх.№ 1/82 от 28.04.2014.

- Ответчик не воспользовался правами, предоставленными подрядчику нормами статей 716, 719 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В поступившем от ООО «Сибречизыскания» отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания от КУ «УКС Югры» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием времени на подготовку возражений против поступившего от ответчика отзыва в связи с его получением 24.07.2015.

КУ «УКС Югры», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании, открытом 28.07.2015, представитель ответчика высказался согласно отзыву. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против ходатайства КУ «УКС Югры» об отложении судебного разбирательства возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. Отзыв на жалобу был получен истцом за 4 дня до даты, назначенной апелляционным судом для рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании. С учетом категории, сложности и объема настоящего дела не обоснована разумными причинами невозможность своевременной подготовки возражений на отзыв в письменном виде, а равно подготовки позиции по существу возражений в целях ее доведения до апелляционной коллегии непосредственно в судебном заседании  или представления тем же способом связи, что и ходатайство,  возражений на отзыв. Кроме того, доводы отзыва фактически повторяют позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО «Сибречизыскания», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт № 137/13 от 08.10.2013 (л.д. 13-22 т.1), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить изыскательские работы и разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Дамба обвалования в пгт. Приобье Октябрьского района (2 очередь)», передать государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять от подрядчика результат работы и произвести подрядчику оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Состав проектных работ определяется заданием на проектирование, утвержденным в установленном порядке (приложение № 1) (пункт 2.2. контракта).

Пунктом 2.5. контракта установлено, что контракт считается выполненным при условии передачи подрядчиком по акту приема-передачи государственному заказчику в полном объеме технической документации (количество экземпляров, подлежащих к передаче, установлены в задании на проектирование) с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и/или с заключением о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту составляет 8 месяцев с момента подписания контракта уполномоченными представителями сторон. Сдача подрядчиком разработанной технической документации государственному заказчику осуществляется по этапам, состав, стоимость и сроки которых определяются в календарном плане выполнения работ, прилагаемом к контракту и являющемуся его неотъемлемой частью (приложение № 3) (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 4.2. контракта готовность технической документации подтверждается подписанием государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.2.6 контракта дата оформления сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ является датой выполнения подрядчиком работ по этапу (ее части) и подтверждает получение государственным заказчиком разработанной технической документации.

Пунктом 7.2. контракта установлено, что при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной технической документации, установленных календарным планом выполнения работ, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,2% от цены этапа работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до фактического исполнения обязательства.

Выполненные подрядчиком работы по разработке проектной и рабочей документации 1 этапа приняты заказчиком по акту № 1 от 17.12.2013, работы 2 этапа - по акту № 2 от 22.09.2014, работы 3 этапа – по акту № 3 от 19.12.2014 (л.д. 16-21 т. 2).

Нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, по 2 и 3 этапам послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судом в качестве подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и действовавшим на момент заключения контракта Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пункте 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Срок выполнения работ по контракту установлен календарным планом (л.д. 34 т. 1).

Согласно указанного плана изыскательские работы (1 этап работ) должны быть выполнены Обществом с 08.10.2013 по 30.12.2013, работы по разработке проектной и рабочей документации (2 этап работ) – с 01.01.2014 по 14.03.2014, государственная экспертиза документации (3 этап работ) - с 28.03.2014 по 28.05.2014.

Работы 1 этапа сданы подрядчиком и приняты заказчиком в установленный контрактом срок (л.д. 16-17 т. 2).

Работы по 2 и 3 этапам приняты заказчиком 22.09.2014 и 19.12.2014 соответственно, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 22.09.2014 и № 3 от 19.12.2014.

Пунктом 7.2. контракта установлено, что при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной технической документации, установленных календарным планом выполнения работ, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,2% от цены этапа работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до фактического исполнения обязательства.

Согласно исковому заявлению неустойка по пункту 7.2 контракта начислена истцом по 2 этапу работ за период с 15.03.2014 по 21.09.2014 в сумме 2 087 565 рублей 06 копеек, по 3 этапу работ за период с 29.05.2014 по 18.12.2014 в сумме 239 548 рублей 12 копеек.

Как установил суд первой инстанции, ответчик требование об уплате неустойки признал частично, уплатив в добровольном порядке заказчику неустойку за период с 15.03.2014 по 26.03.2014 в размере 131 155 рублей 92 копеек.

Возражая против взыскания с него неустойки за период с 27.03.2014 по 18.12.2014, ответчик ссылается на вину заказчика, выразившуюся в затягивании КУ «УКС Югры» приемки проектной документации и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, что повлекло нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту.

Соглашаясь с доводами ответчика о просрочке кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, техническая документация (работы 2 этапа) были переданы заказчику 24.03.2014 и 26.03.2014 по накладным № 1/12 и № 1/15 соответственно (л.д. 24-27 т. 2).

Письмом исх.№ 2005 от 02.04.2014 КУ «УКС Югры» отказалось