Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А81-5992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на претензию ООО «УК «Градорика», ООО «Юттатехсервис» направило письма (вх. № 808 от 08.10.2014, вх. №836 от 15.10.2014) с возражениями, по изменившейся площади занимаемого нежилого помещения и периода заключения договора аренды.

22.02.2013 года и 06.10.2014 года комиссией ООО «УК «Градорика» в присутствии представителей ООО «Юттатехсервис», были составлены Акты фактических замеров площадей помещений (л.д. 31-36 т.2).

На основании произведенного осмотра и замеров площадей технического подполья, комиссией установлена фактическая площадь занимаемых нежилых помещений арендатора - ООО «Юттатехсервис», общая площадь которой составляет 160,30 кв.м, вместо 68 кв.м., используемых ранее. В составленных Актах фактических замеров площадей помещений, представитель ООО «Юттатехсервис» в получении акта и в подписании акта отказался.

Факт прекращения срока действия договора аренды, который был заключен между сторонами на 2013 год, обоснованно расценен судом первой инстанции в качестве обстоятельства, влекущего в силу ст.ст. 610, 622 ГК РФ обязанность арендатора освободить занимаемое помещение и передать его арендодателю. Возможность автоматической пролонгации договора на новый срок сторонами предусмотрена не была. В 2014 году ответчик отказался от заключения соответствующего договора аренды на новый срок.

Доводы ответчика о занимаемой им площади в меньшем размере отклоняются. Представленный им в электронном виде план технического подполья с экспликацией, в котором схематически обозначено размещение сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации доказательственное значение представленных истцом актов замеров помещений (составленных комиссионно с участием не заинтересованных лиц), согласно которым ООО «Юттатехсервис» фактически ведет деятельность на площади 160,3 кв.м. не опровергает.

Состав помещений и их площадь согласно экспликации, составленной самим ответчиком, а равно прилагаемой к актам замера (л.д. 34-36 т.2) включает в себя: бухгалтерию (20 кв.м), канцелярию (10,3 кв.м), склад (35,2 кв.м), подсобное помещение (4,9 кв.м), кабинет (52,2 кв.м), уборную (2,4 кв.м), кухню (5,1 кв.м), коридор (9,6 кв.м), коридор (1,1 кв.м), тамбур (2,2 кв.м), лестничную клетку (6,3 кв.м) – всего 160,3 кв.м. Указанные помещения по своему функциональному назначению в совокупности способны к размещению на их площадях предприятия ответчика. Наличие коммуникаций для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, схематическое изображение которых приведено ответчиком в своем варианте экспликации со всей очевидностью не свидетельствует о препятствии в использовании функционального пространства помещений. Доказательств того, что сети занимают всю или большую часть объема помещений, за исключением признаваемой им занимаемой фактически части (68 кв.м), в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Никакого расчета, влияющего на сумму взыскиваемого в настоящем деле неосновательного обогащения, обоснованного обстоятельствами ограничения истцом ответчика  в свободе пользования подпольем в связи с размещением в его отдельных частях общих коммуникаций дома, не имеется.

Обстоятельства такого ограничения не приведены и не раскрыты.

Отказавшись от подписания актов замеров помещений, на которых основаны требования истца, ответчик не предложил управляющей компании сформировать комиссию в ином составе, пригласив в нее, в частности, сотрудников учреждения технической инвентаризации, с целью объективного установления занимаемой площади. Проигнорировав направленный в его адрес проект договора аренды на 2014 г., ответчик не был лишен возможности при несогласии с площадью, указанной в нем, обратиться к истцу с протоколом разногласий, предложив альтернативный вариант определения площади помещений. Подобное поведение в совокупности с изложенными обстоятельствами подтверждает факт пользования ответчиком площадью нежилого помещения в пределах, обозначенных истцом. Доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив обстоятельства, связанные с прекращением срока действия договора, отказом арендатора от заключения договора на новый срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорного помещения на момент вынесения обжалуемого судебного акта и  обоснованно обязал ООО «Юттатехсервис» освободить нежилое помещение.

Расчет денежного обогащения произведен истцом за период фактического пользования нежилым помещением с 01.01.2014 по 24.10.2014 исходя из площади 160,30 кв. м.

Размер арендной платы указан в приложении № 1 к договору аренды нежилого помещения №15/А/14, произведен на основании методики расчетов арендной платы, утвержденной Постановлением мэра города Новый Уренгой от 31.12.2004г. № 275 (ред. от 14.04.2008г.), ответчиком по существу (за исключением применяемой площади) не оспорен.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права (статьи 1102, 1105 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Юттатехсервис» неосновательное обогащение в сумме 653 716 рублей 20 копеек за период с 01.01.2014 по 24.10.2014.

 Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО «Юттатехсервис» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку представленный ответчиком оригинал платежного поручения №104 от 04.06.2015 не содержит отметку банка о списании денежных средств, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для вывода об оплате государственной пошлины, а равно разрешения вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 037 рублей по указанному поручению. Представив доказательства  зачисления пошлины в бюджет по указанному платежному поручению,  ответчик вправе заявить о возврате излишне уплаченного. В связи с отсутствием надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с её отклонением, суд взыскивает ее в бюджет с  заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2015 года по делу № А81-5992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

 Взыскать с ООО «Юттатехсервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова