Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А81-5992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2015 года

                                                     Дело № А81-5992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7564/2015) общества с ограниченной ответственностью «Юттатехсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2015 года по делу № А81-5992/2014 (судья Е.С. Корнелюк ), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «УК «Градорика» (ИНН: 8904073896, ОГРН: 1138904003952) к обществу с ограниченной ответственностью «Юттатехсервис» (ИНН: 8904002479, ОГРН: 1028900626028) об обязании освободить объект аренды и взыскании 653 716 рублей 20 копеек,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Градорика» (далее – ООО «УК «Градорика») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юттатехсервис» (далее – ООО «Юттатехсервис») об обязании освободить объект аренды в связи с уклонением арендатора от заключения договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате в размере 653 716 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2015 по делу № А81-5992/2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Юттатехсервис» освободить нежилое помещение (техническое подполье) общей площадью 160,3 кв.м многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Молодёжная, д. 19 и передать ООО «УК «Градорика» по акту приема-передачи. С ответчика в пользу ООО «УК «Градорика» взысканы денежные средства в размере 653 716 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 074 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Юттатехсервис» просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что судом недостаточно полно исследованы обстоятельства дела, поскольку в материалах дела имеются сведения о добровольном освобождении арендуемого помещения. Договор аренды нежилого помещения № 15/А/14, представленный истцом, был предложен без относящейся к нему технической документации, в связи с чем и не был подписан ответчиком. ООО «УК «Градорика» не является уполномоченным лицом принимать решения по сдаче в аренду помещений, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В ранее заключенных договорах аренды ответчик арендовал площадь 68 кв.м, в то время как истец указывает площадь, занимаемую ООО «Юттатехсервис» - 160,30 кв.м. ООО «УК «Градорика» не обслуживало имущество многоквартирного дома (техническое подполье), где расположены коллективные приборы учета, регуляторы давления, контрольно-измерительные приборы, разводящие трубопроводы с отсекающими устройствами по подвалу, трубопроводы стояков и т.д.

В поступившем на апелляционную жалобе отзыве истец просит оставить решение суда без изменения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство, в котором ООО «Юттатехсервис» просит обязать Новоуренгойский филиал «Окружной Центр Технической Инвентаризации» изготовить технический паспорт на нежилое помещение: техническое подполье, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, 19. Ходатайство мотивировано тем, что определение суда от 29.01.2015 об обязании истца представить технический план о фактически занимаемых ответчиком помещений, кадастровый паспорт на техническое подполье, о предоставлении сведений  о нахождении ключей от помещения у управляющей компании для обслуживания имущества многоквартирного дома ООО «УК «Градорика» не исполнено. При этом согласно составленному ответчиком плану технического подполья помещения с площадью: 52,2 кв.м, 35,2 кв.м, 2,4 и 9,6 кв.м включают в себя инженерное оборудование для обслуживания многоквартирного дома и находятся под управлением ООО «УК «Градорика».

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изготовление технического паспорта на помещения осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, понуждение к заключению которого в интересах участника спора (и с его участием как стороны договора) третьего лица в компетенцию арбитражного суда не входит. Более того, заявленное ходатайство по существу направлено на сбор новых доказательств в опровержение постановленных судом первой инстанции выводов после принятия решения, что противоречит правилу предоставления новых доказательств в суде апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, протоколом от 10 декабря 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, д. 19, большинством голосов общество с ограниченной ответственностью «Градорика» выбрано управляющей компанией (л.д. 12-15 т.1).

Срок действия полномочий управляющей компании определен итоговым решением общего собрания собственников и составляет 5 лет (до 10 декабря 2015 года) (л.д. 16 т.1). В числе полномочий на управляющую компанию возложено право принятия решений по сдаче в аренду помещений, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома с последующим заключением договора аренды.

ООО «Градорика» реорганизовано в форме выделения из его состава ООО «УК «Градорика», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц, а также уведомлением о реорганизации в форме выделения (л.д. 93-99 т.1).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что статус ООО «УК «Градорика» в качестве управляющей организации не опровергнут. Действующее законодательство не содержит изъятий в части правопреемства по правам и обязанностям, возникшим по договору управления многоквартирным домом, стороной которого выступал правопредшественник истца. Заинтересованными лицами правомочность истца на предъявление рассматриваемого иска в качестве управляющей компании не оспорена. Выводы суда первой инстанции о наличии материально-правовой заинтересованности истца (чей правопредшественник был уполномочен в установленном порядке общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключать договоры аренды в интересах всех собственников) в предъявлении настоящего иска соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Полномочия истца как управляющей компании со стороны собственников помещений не оспариваются. Их оспаривание в сферу законной заинтересованности ответчика не входит, поскольку никаких доводов и доказательств того, что в связи с  пользованием подвальным помещением ответчику предъявляются требования другим лицом по мотиву наличия статуса управляющей компании не имеется, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют. Доказательств выполнения функций управляющей компании в период после реорганизации ООО «Градорика»  не истцом нет.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, занимаемые ООО «Юттатехсервис» нежилые помещения, расположенные в техническом подполье, находятся в жилищном фонде управляющей компании – ООО «УК «Градорика» и подлежат сдаче в аренду на основании протокола собрания собственников многоквартирного дома, путем подписания договора, арендодателем по которому выступает истец.

Как указывает истец, в техническом подполье многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, д. 19, общей площадью 160,3 кв.м. длительный период (с 2008 года по настоящее время), осуществляет коммерческую деятельность ответчик (ООО «Юттатехсервис»).

Договор аренды нежилого помещения №15/А/14 от 01.01.2014 истец направил в адрес ответчика (ООО «Юттатехсервис») за исходящим №240 от 4 февраля 2014 года.

Указанный договор был получен представителем ответчика - Масловой А.В. 05.02.2014, о чем имеется подтверждение на сопроводительном письме с направленным договором, однако в установленный законодательством срок не возвращен в адрес истца.

Истец ссылается на то, что факт нахождения ответчика в арендуемом нежилом помещении, которое является общим имуществом многоквартирного жилого дома подтверждается ранее заключенными договорами аренды нежилого помещения: №7/А от 01.07.2008, №7/А от 01.01.2019, №7/А от 01.01.2010, №7/А от 01.01.2011, №7/А от 01.01.2012, №7/А от 01.01.2013.

 В свою очередь, ответчик  не привел доводов и доказательств возврата имущества из аренды по предыдущим договорам в какой-либо момент до начала искового периода в настоящем деле (с 01.01.14).

На основании ежегодного мониторинга жилого фонда, осмотра и замеров площадей технического подполья, комиссией истца было установлено, что фактическая площадь занимаемых нежилых помещений арендатором - ООО «Юттатехсервис», составляет 160,3 кв.м., вместо 68 кв.м., используемых ранее, что подтверждается:

- Актом фактического нахождения ООО «Юттатехсервис» от 22.02.2013 с техническим планом о фактически занимаемом ответчиком помещении в техническом подполье,

- Актом фактического нахождения ООО «Юттатехсервис» от 06.10.2014 с техническим планом о фактически занимаемом ответчиком помещении в техническом подполье.

Как указывает истец, перечисленные Акты фактического нахождения и замеров с указанием занимаемой ответчиком площади, которая составляет 160,3 кв.м., составлены представителями истца, в присутствии директора ООО «Юттатехсервис». Ответчик от подписания Актов отказался, о чем имеется комиссионная запись.

  Проанализировав план технического подполья , апелляционный суд полагает, что осмотр помещений с целью составления указанных актов не мог быть осуществлен вне контроля ответчика, не возвратившего помещения  из аренды  по договору аренды№7/А от 01.01.2013, поскольку имеется один вход, а назначение помещений в подполье, их взаимное расположение, особенности доступа в подполье   свидетельствуют об их занятии одним пользователем.

15.10.2014 за исходящим №337/3/УК истец, с целью урегулирования спорного вопроса, повторно направил ответчику для подписания договор №15/А/14 от 01.01.2014 с учетом фактически занимаемых помещений площадью 160,3 кв.м.

На дату предъявления иска подписанный и скрепленный печатью договор аренды нежилого помещения (техническое подполье) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, д. 19, общей площадью 160,3 кв.м., от ответчика в адрес ООО «УК «Градорика» не поступал.

Учитывая фактическое нахождение и использование ответчиком нежилого помещения, уклонением с его стороны от подписания договора, а также в связи с уклонением от внесения платы за время пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 653 716,20 рублей за период с 01.01.2014 по 24.10.2014.   

При изложенных обстоятельствах ООО «УК «Градорика» обратилось в суд с настоящим иском, удовлетворение которого судом первой инстанции послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом, на протяжении 2003 – 2013 годов ответчику в аренду было передано нежилое помещение, расположенное в техническом подполье по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, д. №19, техническое подполье, обшей площадью 68 кв.м (л.д. 29-43, 128-135 т.1).

Как следует из договора аренды нежилого помещения №7/А/13 от 01.01.2013 настоящий договор вступил в силу, становится обязательным для сторон с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013, и действует по 30.11.2013. Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а именно с 30.11.2013 (л.д. 20-26 т.2).

При этом, как указано п. 2.3. данного договора, по истечении срока договора преимущественное право арендатора на заключение договора аренды объекта, указанного в данном договоре, на новый срок не возникает, согласие арендодателя на возобновление договора не подразумевается и использование объекта арендатором без заключения договора на новый срок не допускается.

В связи с тем, что договор аренды №7/А/13 от 01.01.2013 прекратил свое действие, истец письмом за исх. №240 от 04.02.2014 направил в адрес ответчика новый проект договора аренды №15/А/14 от 01.01.2014 для рассмотрения и подписания с целью передачи объекта аренды в 2014 году (л.д. 48-54, 55 т.1). Повторно проект договора направлялся в адрес ООО «Юттатехсервис» также письмом истца исх.№ 337/3/УК от 15.10.2014 (л.д. 56 т.1).

Однако ответчик указанный договор оставил не подписанным, помещения не освободил. Иное не доказано.

Как установил суд, в связи с бездоговорным потреблением и неоплатой за фактически предоставленные коммунальные ресурсы, а также аренду нежилого помещения ООО «УК «Градорика» в адрес ответчика направило уведомление (исх. № 1108 от 01.09.2014) о введении ограничений на поставку энергоресурсов.

01.10.2014 года ООО «УК «Градорика» в адрес ООО «Юттатехсервис» была направлена претензия (исх. №1253) о погашении образовавшейся задолженности по договорам аренды и на предоставление коммунальных услуг.

В ответ