Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А70-335/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15.04.2014, № 0-000000251 от 16.04.2014, № 0-000000266 от 23.04.2014,№ 0-000000267 от 25.04.2014, № 0-000000275 от 29.04.2014, № 0-000000277 от 30.04.2014, № 0-000000279 от 07.05.2014, № 0-000000283 от 07.05.2014 за период с 02.04.2014 по 07.05.2014 исполнителем оказаны услуги на сумму 59 950 руб. из расчета 54,5 час х 1 100 руб.

Доводы ответчика, оспаривающего приведенный истцом расчет по мотиву неисключения обеденного времени и перерывов на перекуры, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку договором предусмотрено, что исполнителем оказываются услуги в течение рабочего времени (с 9 до 18 часов) без указания на то, что из этого времени исключается время на обед и т.д.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом, отсутствие доказательств некачественного оказание услуг или завышения их объёма, либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 59 950 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 384 руб. 86 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2014 по 01.12.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, удовлетворив требование ООО «Монолит» о взыскании с ИП Иванова Ю.М. 2 384 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2014 по 01.12.2014.

Ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчёт не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ООО «Монолит» и индивидуальным предпринимателем Шапоревой А.Р. заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство выполнить поручение заказчика, а именно: произвести работы относительно договора возмездного оказания услуг на представление консультационных, информационных и других видов работ, заключенного с ИП Ивановым Ю.М. (серия 72 № 0001125 ЕГРН 304720327900225 от 05.10.2004), подготовка иска в Арбитражный суд Тюменской области, подача иска в суд, контроль движения дела.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено вознаграждение исполнителя в сумме 5 000 руб.

Согласно платежному поручению № 88 от 01.12.2014 сумма вознаграждения оплачена полностью, что также подтверждается справкой, выданной ИП Шапоревой А.Р. от 01.12.2014.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 5 000 руб. и  подлежат отнесению на ответчика.

Истцом и ответчиком данный вывод суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015 по делу № А70-335/2015  суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Иванова Ю.М. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ИП Иванова Ю.М. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2015 года по делу № А70-335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Л.Р. Литвинцева