Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А70-335/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2015 года

                                                        Дело №   А70-335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7348/2015) индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2015 года по делу № А70-335/2015 (судья Минеев О.А.), по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТ» (ОГРН 1137232012378, ИНН 7202243873) к индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Михайловичу (ОГРН 304720327900225, ИНН 720200557753) о взыскании 62 334,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТ» - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Михайловича - представитель не явился, извещено;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТ» (далее - ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Михайловичу (далее – ИП Иванов Ю.М., ответчик) о взыскании 62 334 руб. 86 коп., из которых: 59 950 руб. задолженности и 2 384 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015 по делу № А70-335/2015 исковые требования удовлетворены. С ИП Иванова Ю.М. в пользу ООО «Монолит» взыскано 69 828 руб. 25 коп., из которых: 59 950 руб. задолженности, 2 384 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 493 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Иванов Ю.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015 по делу № А70-335/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаключенность договора возмездного оказания услуг.

Ссылается, что  акт № 42 от 08.05.2014 не является надлежащим доказательством факта оказания услуг, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписан.

Расчет задолженности, произведенный истцом на основании листов учета рабочего времени, является недостоверным, поскольку из него не было исключено время, затраченное на обеды и перекуры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся частников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит» (исполнитель) и ИП Ивановым Ю.М. (заказчик) заключён договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: предоставление консультационных, информационных и других видов услуг, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец, ссылаясь, что им во исполнение обязательств, принятых по договору, были оказаны услуги на сумму 59 950 руб.  в отсутствие действий со стороны ответчика по их оплате, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ИП Иванов Ю.М. заявил о незаключенности данного договора по мотиву отсутствия соглашения о его предмете и сроках оказания услуг.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ условий договора свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, по общим правилам ГК РФ и статьи 779 ГК РФ, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Таким образом, позиция ответчика, настаивающего на незаключённой договора по мотиву несогласования сроков оказываемых услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Из представленных в материалы документов усматривается, что предмет договора сторонами определён.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Федерального арбитражного суда Уральского округа «Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа», утв. Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа протоколом от 16.12.2008 № 5 по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 года в Тюмени, судам следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи и т.п.), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал. О незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий ответчик заявил только после возникновения настоящего спора.

В связи с чем, позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора, тогда как при совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор, условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательства и разногласий в понимании и толковании которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности спорного договора, применив к нему положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разделу 3 договора специалисты исполнителя оказывают услуги по договору в течение рабочего времени заказчика (с 9 до 18 часов), кроме выходных и праздничных дней, согласно установленной плате за обслуживание.

Из раздела 4 договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору определяется из расчета 1 100 руб. в час. Оплата услуг производится в течение 3 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на оплату. Счет на оплату исполнитель предоставляет заказчику ежемесячно в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В свою очередь, заказчик обязан подписать акт об оказании услуг до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, сторонами предусмотрена обязанность сдачи оказанных услуг на основании акта, который должен быть подписан сторонами.

В свою очередь, исходя из обычаев делового оборота, а также норм о договоре подряда, применяемых в данном случае по аналогии, заказчик вправе отказаться от подписания соответствующего акта лишь при наличии мотивированных возражений.

Необоснованный отказ от подписания данного акта, переданного заказчику, исходя из принципов гражданского оборота, расценивается в качестве принятия заказчиком оказанных исполнителем услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец в материалы дела представил акт № 42 от 08.05.2014 на сумму 59 950 руб., подписанный им в одностороннем  порядке.

Акт № 42 от 08.05.2015 был направлен в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией № 05676 от 20.06.2014 с описью вложения.

Факт получения названной корреспонденции ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик указанный акт № 42 от 08.05.2014 не подписал, мотивированный отказ от его подписания не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в оказанных истцом услугах или завышения их объемов, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, зафиксированных в акте № 42 от 08.05.2014.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный акт составлен на основании листов учета рабочего времени.

Так, согласно листам учета рабочего времени № 0-000000218 от 02.04.2014, № 0-000000222 от 02.04.2014, № 0-000000223 от 03.04.2014, № 0-000000224 от 04.04.2014, № 0-000000232 от 08.04.2014, № 0-000000239 от 09.04.2014,№ 0-000000240 от 10.04.2014, № 0-000000243 от 11.04.2014, № 0-000000249 от