Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А46-2678/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что арбитражным управляющим Поповым М.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное арбитражным управляющим Поповым М.А. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим Поповым М.А. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения в части не опубликования и несвоевременного опубликования сведений о проведении собраний кредиторов, фактически повлияли на права заинтересованных лиц, в том числе кредиторов на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего, поскольку одним из элементов контроля за деятельностью конкурсного управляющего является периодическое проведение собраний кредиторов, на которых конкурсный управляющий доводит до сведения кредиторов информацию о мероприятиях, проведенных им. Установление обязанности опубликования сведений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов и его результатах призвано обеспечить оперативное доведение принятых на собраниях решений до всех лиц, участвующих в деле, что позволит кредиторам должника своевременно реагировать на действия конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений, а также то, что арбитражный управляющий Попов М.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание арбитражному управляющему Попову М.А. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере (25 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Попова М.А. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению, поскольку материалами дела данные доводы опровергаются.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так, в исковом заявлении Управление Росреестра по Омской области в качестве адреса для извещения арбитражного управляющего Попова М.А. указало следующие адреса: 644077, г. Омск, ул. Пригородная, д. 5, кв. 240 и 644077, г. Омск, а/я 6964.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 о принятии искового заявления к производству дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2015 в 10 час. 50 мин.

Этим же определением из отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Омской области истребованы сведения о дате и месте рождения, месте регистрации Попова Михаила Анатольевича.

Судебные уведомления № 64402481518735 и 6440248151874 с указанным определением, направленные арбитражному управляющему Попову М.А. по вышеуказанным адресам возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения» (л.д. 3-4).

Как следует из материалов настоящего дела, 02.04.2015 из отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Омской области поступили сведения на арбитражного управляющего Попова М.А., согласно которым адресом места жительства арбитражного управляющего является: 644077, г. Омск, ул. Пригородная, д. 5, кв. 240.

В судебное заседание 16.04.2015 арбитражный управляющий Попов М.А. не явился, явку своего представителя не обеспечил. При этом, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего Попова М.А. о дате времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 07.05.2015 на 10 час. 00 мин.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 об отложении судебного заседания было также направлено арбитражному управляющему Попову М.А.

 Судебное уведомление № 64402481708617 с указанным определением, направленное арбитражному управляющему Попову М.А. было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения» (л.д. 5).

В связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего Попова М.А. в судебном заседании 07.05.2015 был объявлен перерыв до 15.05.2015 до 09 час. 30 мин., о чем арбитражный управляющий был извещен заказным письмом.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений судебное уведомление № 64402481793446 также не было вручено арбитражному управляющему, в связи с истечением срока хранения.

Возвращение в арбитражный суд заказного письма с определением, не полученным адресатом, с отметкой «Истёк срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил арбитражного управляющего Попова М.А. о времени и месте рассмотрения искового заявления.

При этом, указание арбитражного управляющего на то, что информация на официальном сайте арбитражного суда в картотеке дел о производстве настоящего дела отсутствовала, также несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела, определение суда от 18.03.2015 о принятии к производству заявления и назначении дела к разбирательству опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в картотеке дел 19.03.2015 (л.д. 8), определение суда первой инстанции от 16.04.2015 об отложении судебного разбирательства - 21.04.2015 (л.д. 129), также как и объявление перерыва в судебном заседании от 07.05.2015 было опубликовано 09.05.2015.

Следовательно, арбитражный управляющий Попов М.А. является надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Арбитражный управляющий, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе  также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле из сети Интернет и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Как было выше сказано, в апелляционной жалобе доводов по существу заявленных требований арбитражный управляющий Попов М.А. суду апелляционной инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 по делу №  А46-2678/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Попова М.А. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Михаила Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 по делу №  А46-2678/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А.