Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А75-2448/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обществом срока выполнения работ по договору существенным его нарушением, влекущим для учреждения такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

            Учитывая, что подготовленная ООО «РТИ» проектная и рабочая документация  существует, она имеет потребительскую ценность для заказчика, расторжение договора влечет ущерб для ООО «РТИ», поскольку в условиях инициированного МУ «УЛПХ» продолжения после 01.09.2013 выполнения проектной и рабочей документации, выполнение работ в полном объеме и качественно общество лишается возможности получения законно ожидаемого вознаграждения за работы.

            Кроме того, согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором.

            В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

            По смыслу статьи 450 ГК РФ и исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, расторжение договора допускается в отношении неисполненных обязательств, так как правовым последствием и целью расторжения договора является прекращение обязательств сторон.

            Поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, работы по договору подрядчиком выполнены в полном объеме и качественно, обязательства по договору подряда в части выполнения работ прекращены надлежащим исполнением.

Изложенное в совокупности позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оснований для удовлетворения требования о расторжении договора по причине существенного нарушения подрядчиком условий договора, не имеется.

            При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований в части расторжения заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции отказывает в связи с его необоснованностью.

            В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

            Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

            Иными словами именно в договоре должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

            При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, либо разрешить требование по основаниям, не приведённым в иске. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

            Из материалов дела усматривается, что в обоснование взыскания штрафа за нарушение срока выполнения работ учреждение сослалось на пункт 5.8 договора, согласно которому за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены договора.

            Между тем, ответственность за нарушение срока выполнения работ, указанных в договоре, предусмотрена в пункте 5.7, согласно которому в этом случае подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. То есть, обязанность подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ установлена исключительно пунктом 5.7 договора.

            О привлечении общества к гражданско-правовой ответственности по пункту 5.7 договора учреждением в рамках настоящего дела не заявлено.

            В связи с изложенным, основания для взыскания по пункту 5.8 договора с общества штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 108 675 руб. 25 коп. не имеется.

            В удовлетворении первоначальных исковых требований в этой части суд апелляционной инстанции также отказывает.

            В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

            По смыслу статьи 762 ГК РФ права обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, пункту 4.1 заключенного сторонами договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            Названный пункт статьи 753 ГК РФ допускает составление одностороннего акта, если заказчик не подписывает его необоснованно.

            Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

            Из материалов дела усматривается, что подрядчик направлял заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2013, 30.04.2014, которые им не подписаны, в связи с чем акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке (т. 5 л. 37-45).

            Кроме того, заказчику подрядчиком направлялись счета-фактуры на оплату работ на сумму 2 173 505 руб.

            Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства направления актов сдачи-приемки работ, а также выводы, изложенные в экспертном заключении от 05.05.2015 о выполнении подрядчиком для заказчика работ, предусмотренных заключенным сторонами договором в полном объеме и качественно, отсутствие доказательств обратного, у учреждения не имеется оснований для отказа в оплате работ в согласованном в договоре размере (2 173 505 руб.), в том числе по основаниям, указанным в пункте 2.7 договора, а также вследствие возврата денежных средств в бюджет.

В связи с этим встречные исковые требования, вопреки выводам суда первой инстанции, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

            В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

            Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение от 25.09.2014  - отмене.

            Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, встречному иску и по апелляционной жалобе, а также расходы на экспертизу по правилам статей 109, 110 АПК РФ относятся на учреждение.

Внесенные обществом денежные средства за проведение экспертизы в размере 80 000 руб. на основании статьи 109 АПК РФ подлежат выплате экспертной организации с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2014 по делу № А75-2448/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску.

В удовлетворении требований отказать полностью.

По встречному иску.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения  «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (ОГРН 1038600502093, ИНН 8602003331) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Региональный проектный институт» (ОГРН 1115543022650, ИНН 5501234859) 2 173 505 руб. стоимости работ, 33 867 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 80 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза» (ИНН 5507247580) с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина