Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А75-2448/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нарушен срок выполнения работ.

Так, из материалов дела усматривается, что выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации впервые переданы подрядчиком заказчику для проверки с небольшой просрочкой -  04.09.2013 письмом от 02.09.2013 (т. 3 л. 38 - 39).

По накладной от 04.09.2013 (т. 3 л. 38) для проверки заказчик принял все предусмотренные разделы проектной и рабочей документации, за исключением градостроительного плана, который направлен позже.

Письмом № 330 от 20.09.2013 подрядчик передал 26.09.2013 заказчику полный комплект проектно-сметной документации по объекту, указанному в договоре (т. 3 л. 31).

            После проверки полученных документов заказчик направил подрядчику письмо  № 061-02 от 09.10.2013, в котором указал ряд замечаний относительно полученной документации (т. 3 л. 22-30).

Впоследствии, проектная и рабочая документация на проверку была получена заказчиком от подрядчика по накладной 30.10.2013 с письмом № 399 от 29.10.2013 (т. 3 л. 16-17).

Письмом от 08.11.2012 заказчик направил подрядчику замечания по разделу проектной документации «Система водоснабжения».

В ноябре и декабре 2013 года, то есть за пределами установленного договором срока выполнения работ, между сторонами велась переписка по вопросу устранения замечаний заказчика к выполненным подрядчиком работам. Подрядчик направлял заказчику ответы на его замечания, почти все выявленные заказчиком замечания устранялись подрядчиком, откорректированная документация направлялась заказчику (т. 3 л. 49-117).

Согласно накладной от 24.12.2013 (т. 2 л. 48) общество передало учреждению откорректированную проектную и рабочую документацию, за исключением сведений об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, перечне инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; подраздела 2 проектной документации и раздела рабочей документации «Система водоотведения», которые направлены накладной от 04.09.2013.

В письме от 24.01.2014 заказчик указал подрядчику на то, что предоставленная 24.12.2013 на проверку откорректированная по ранее выданным замечаниям проектная и рабочая документация, является не полной, кроме того, указал, что не все замечания устранены (т. 2 л. 26-41). Просил по результатам выполненных работ предоставить полный комплект проектно-сметной документации.

            В данном письме учреждением указано, что ему не переданы на проверку следующие документы: проектная документация. Том 2. Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»; проектная документация. Том 3.2. Подраздел 2. «Система водоотведения»; рабочая документация 011-05/2013-НК. Система водоотведения; демонстрационный материал.

В ответ на это письмо подрядчик в письме от 18.02.2014 (т. 2 л. 20-25) дал пояснения на замечания заказчика от 24.01.2014, указал, какие замечания приняты и учтены, какие замечания устранены после получения письма от 24.01.2014 и какие устранены ранее.

Кроме того, с письмом общество отправило испрашиваемые учреждением откорректированные чертежи раздела «Генеральный план».

По накладной от 28.04.2014 подрядчик снова передал заказчику для проверки откорректированную проектную и рабочую документацию (т. 4 л. 41) и демонстрационный материал, на непредставление которого указано в письме от 24.01.2014, за исключением подраздела 2 проектной документации «Система водоотведения», пояснительной записки.

На то, что не представлен раздел рабочей документации «Система водоотведения» в данной накладной не указано.

Учитывая, что рабочая документация, разрабатываемая в целях строительства, разрабатывается на основе проектной документации и должна ей соответствовать, а также учитывая содержание названных выше накладных с указанием передаваемых разделов документации, подготавливаемой подрядчиком, оснований считать, что заказчику не предан такой раздел проектной документации как система водоотведения, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полученная, в том числе в апреле 2014 года от подрядчика проектная и рабочая документация возвращена заказчиком подрядчику по прошествии более 5 месяцев (письмом от 15.10.2014, копия которого приложена к дополнительным пояснениям по делу, поступившим от общества в суд апелляционной инстанции 30.06.2015). Представителем учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции 22.07.2015 данное обстоятельство подтверждено.

Каких-либо замечаний к полученной проектной и рабочей документации после 28.04.2014 заказчик подрядчику не направлял.  Доказательств обратно не представлено.

            Поскольку после окончания срока выполнения работ по договору между сторонами осуществляемые обществом работы учреждением проверялись, заказчик от исполнения договора после истечения срока выполнения работ по существу не отказался, подрядчик вправе был продолжить выполнение работ и рассчитывать на принятие их результата заказчиком.

            В связи с этим при разрешении спора о расторжении договора № 24 от 13.05.2013 и оценке того, допущено ли обществом существенное нарушение договора, суд апелляционной инстанции считает правильным учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судебного акта по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Как указывалось выше, в связи с тем, что, у сторон возникли разногласия относительно объёма и качества выполненных ООО «РТИ» работ Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, с целью правильного разрешения первоначального и встречного исков по мотивированному ходатайству ООО «РТИ» определением от 07.04.2014 назначил строительно-техническую экспертизу.

            В силу части 2 статьи 64 АПК РФ допускаются заключения экспертов в качестве доказательств.

            Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

            В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

            Согласно представленному заключению от 05.05.2015 проектные работы, выполненные ООО «РПИ» по договору № 24 от 13.05.2013, соответствуют общеобязательным требованиям, установленным в области проектирования и условиям договора (ответ на вопрос № 1). Разработанная проектная документация может быть использована в дальнейшем для строительства объекта (сквера), то есть имеет потребительскую ценность (ответ на вопрос № 2). Фактически выполненный объем работ по договору № 24 от 13.05.2013 ко всему объему, предусмотренному договором, составляет 100% (ответ на вопрос № 3).

            Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

            Проанализировав экспертное заключение от 05.05.2015, представленное в суд апелляционной инстанции 30.06.2015, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством (статья 86 АПК РФ), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

            Вопреки возражениям учреждения, в заключении указаны, помимо прочего, сведения, предусмотренные частью 7 статьи 86 АПК РФ, - содержание и результаты исследований с указанием примененного метода  - метода оценки содержания подготовленной подрядчиком документации нормативным требованиям по составу и качеству, установление объема выполненных работ.

            Оснований считать, что проведение экспертного исследования и составление заключения от 05.05.2015 лицами, которые не значатся в определении от 07.04.2015 в качестве лиц, которым суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы, - Калиненко С.В., Прохоровым Р.В., Ерохиной Ю.Е., Власенко А.Н., Овчинниковым И.Н., а также то, что исследование не проводилось некоторыми экспертами, указанными в определении – Бобновой И.А., Негур И.В., Симоновым С.Б., тогда как  замена экспертов судом не производилась, привели к неверному (недостоверному) заключению, не имеется в силу следующего.

            Причины замены одних экспертов на других указаны экспертным учреждением в письме от 21.07.2015.

            Оснований сомневаться в том, что приведенные в письме обстоятельства не имели место, замена экспертов не являлась целесообразной, не имеется.

            Помимо прочего, из представленных суду экспертной организацией документов, следует, что эксперты, проводившие экспертизу и подписавшие заключение, в том числе не указанные в определении от 07.04.2015, компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), об их отводах либо замене лицами, участвующими в деле, не заявлено.

            Применение при экспертном исследовании ГОСТа 21.604-82, утратившего силу с 01.05.2013 в связи с введением в действия ГОСТа 21.704-2011, исходя из содержания названных документов, не привело к неверному выводу относительно качества работ по разработке системы водоотведения, поскольку их содержание аналогично, учреждение не обосновало, что результат работ в данной части не соответствует действующему ГОСТу.

            Вопреки доводам заказчика, выводы, изложенные в заключении от 05.05.2015, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергаются.

            Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства согласования проектной документации, в том числе по системе водоснабжения, свидетельствуют о качественном выполнении работ (т. 3 л. 35-37, 70, т. 4 л. 33, 39, 51). Доказательств того, что получены не все необходимые согласования, не имеется.

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что изначально при приёмке работ все имеющиеся замечания заказчиком обозначены не были, их количество и состав менялись неоднократно (например, в письме № 061-021560 от 09.10.2013 (том 3 л. 22-30) обозначены одни замечания по разделам, в письме № 061-0289 от 24.01.2014 – совсем другие (том 2 л. 26-47)), при этом некоторые из них повторялись, несмотря на то, что были устранены ранее. Возражения подрядчика против обоснованности замечаний заказчиком принимались (например, письмо № 401 от 31.10.2013, том 2 л. 85).

При этом, замечания, которые заказчик указывал в письмах подрядчику, не могут расцениваться как доказательства отсутствия потребительской ценности работ для заказчика (неполного и некачественного выполнения работ по договору), в том числе в связи с тем, что заказчик не является экспертным учреждением, тогда как соответствие объема и качества выполненных обществом работ нормативным требованиям и условиям договора подтверждено экспертным заключением, оснований сомневаться в выводах которого, учитывая предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и иные приведенные выше обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ учреждением суду апелляционной инстанции заявлено не было.

            Доводы учреждения о том, что обществом выполнены и переданы заказчику не все разделы проектной и рабочей документации, соответственно, они не могли быть представлены на экспертизу, опровергаются содержанием накладных от 04.09.2013, 30.10.2013, 28.04.2014, письмом учреждения от 15.10.2014 и описью документации, в которых имеется ссылка на названные накладные, указаны все разделы проектной документации, обязательное наличие которых предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Помимо прочего, в данных документах указано на возврат подраздела 2 проектной документации «Система водоснабжения», этого же раздела проектной документации, демонстрационного материала.

             С учетом выводов, изложенных в заключении, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, оснований считать, что названные разделы подготовлены обществом не в полном объеме и некачественно, не имеется.

Таким образом, исследовав заключение от 05.05.2015 наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает это заключение в качестве надлежащего доказательства того, что работы, предусмотренные заключенным сторонами договором, выполнены подрядчиком в полном объеме и качественно.

При наличии заключения от 05.05.2015 учреждением не обоснована необходимость устранения всех замечаний, указанных в письмах, для того, что бы считать выполненные обществом работы, имеющими потребительскую ценность.

Доказательств того, что на экспертизу направлена не документация, которая находилась у учреждения, и по которой у него имелись замечания, указанные в письмах подрядчику, не представлено. 

            Так как овеществленный результат выполненных подрядчиком работ - проектная и рабочая документация существует, она может быть использована в дальнейшем для строительства сквера (объекта по договору № 24 от 13.05.2013), то есть имеет потребительскую ценность для заказчика, отсутствуют основания считать не соблюдение