Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А75-2448/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2015 года

                                                           Дело № А75-2448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13725/2014) общества с ограниченной ответственностью  «Региональный проектный институт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2014 по делу № А75-2448/2014 (судья Касумова С.Г.) по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (ОГРН 1038600502093, ИНН 8602003331) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» (ОГРН 1115543022650, ИНН 5501234859) о расторжении договора и взыскании 108 675 руб. 25 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» к муниципальному бюджетному учреждению «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» о взыскании 2 173 505 руб.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» - представителя Ульянова И.Ю. по доверенности от 29.10.2014 сроком действия 1 год, директора Золотарева А.В.,

от муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» - представителей Мироненко А.О. по доверенности от 16.07.2015 сроком действия по 31.12.2015, Большакова Н.Ю. по доверенности от 16.07.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (далее – МУ «УЛПХ», учреждение, заказчик) 20.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу ограниченной ответственностью «Региональный проектный институт» (далее – ООО «РПИ», общество, подрядчик) о взыскании штрафа в размере 108 675 руб. 25 коп. по гражданско-правовому договору на разработку проектно-сметной документации сквера в 31 мкр. от 13.05.2013 № 24 и о расторжении этого договора.

            ООО «РПИ», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило к МУ «УЛПХ» встречный иск о взыскании стоимости выполненных в рамках названного договора работ в размере 2 173 505 руб.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.09.2014 по делу № А75-2448/2014 исковые требования МУ «УЛПХ» удовлетворены. Гражданско-правовой договор на разработку проектно-сметной документации сквера в 31 мкр. от 13.05.2013 № 24, заключенный между МУ «УЛПХ» и ООО «РТИ», расторгнут. С общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 108 675 руб. 25 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 8 260 руб. 26 коп. На случай неисполнения решения суда с ООО «РТИ» в пользу МУ «УЛПХ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 116 935 руб. 51 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РТИ» отказано.       

            Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просило его отменить полностью.

            В обоснование жалобы её податель, в том числе указал, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее качество проектной документации, имеющиеся замечания являются устранимыми и не препятствовали МУ «УЛПХ» использованию проектной документации для целей выполнения работ по благоустройству территории муниципального образования. Подробно доводы изложены в жалобе.

            МУ «УЛПХ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

            В связи с тем что, у сторон возникли разногласия относительно объёма и качества выполненных ООО «РТИ» работ Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, с целью правильного разрешения первоначального и встречного исков по мотивированному ходатайству ООО «РТИ» определением от 07.04.2015 назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Перед экспертами общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза» на разрешение поставлены следующие вопросы:

1 - соответствует ли проектные работы, выполненные ООО «РТИ» по гражданско-правовому договору на разработку проектно-сметной документации сквера в 31 мкр. от 13.05.2013 № 14 общеобязательным требованиям, установленным в области проектирования, и условиям договора?

2 - могут ли работы использованы в дальнейшем (имеют ли потребительскую ценность)?

3 - каково процентное соотношение фактически выполненного объёма работ по гражданско-правовому договору на разработку проектно-сметной документации сквера в 31 мкр. от 13.05.2013 № 24 ко всему объёму работ, предусмотренному договором.

            Согласно определению суда, исходя из сформулированных судом вопросов, в распоряжение экспертов предоставлен гражданско-правовой договор № 24 от 13.05.2013 с приложениями № 1-6 к нему и проектно-сметная документация.

            В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

            07.05.2015 от экспертной организации поступило заключение строительно-технической экспертизы от 05.05.2015.

В связи с этим определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 производство по апелляционной жалобе возобновлено. Судебное заседание назначено на 11.06.2015.

От МУ «УЛПХ» поступили возражения на заключение.

Явившиеся в судебное заседание 11.06.2015 представители ООО «РПИ» заявили ходатайство об обязании эксперта представить мотивировочную часть экспертного заключения.

В связи с удовлетворением апелляционным судом указанного ходатайства, судебное заседание отложено до 01.07.2015. Этим определением экспертному учреждению предложено представить экспертное заключение, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ, в том числе, содержащее объекты исследований и материалы, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы (пункт 6 статьи 86 АПК РФ), содержание и результаты исследований с указанием применённых методов (пункт 7 статьи 86 АПК РФ). ООО «РПИ» предложено представить в суд письменные пояснения относительно экспертного заключения, а также доказательства направления пояснений другой стороне.

От экспертного учреждения 30.06.2015 поступило заключение, выполненное в полном объеме.

            От ООО «РПИ» поступили письменные пояснения по делу с приложением документов.

МУ «УЛПХ» представило дополнительные пояснения (возражения по делу), в которых просило признать заключение от 05.05.2015 недопустимым доказательством по делу, разрешить дело по иным имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 01.07.2015 представитель общества заявил ходатайство об истребовании у экспертного учреждения документов, подтверждающих квалификацию экспертов, подготовивших заключение.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества, в связи с чем, а также в целях ознакомления представителя учреждения с экспертным заключением, определением от 01.07.2015 отложил рассмотрение жалобы на 22.07.2014.

От экспертной организации поступили запрашиваемые документы о квалификации экспертов.

От учреждения в дополнение к заявленным ранее возражениям поступил письменный отзыв на заключение экспертизы.

От экспертного учреждения в ответ на письмо ООО «РПИ» о причинах замены экспертов поступило письмо от 21.07.2015 с обоснованием причин замены.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2014 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель учреждения просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.07.2015, информация о котором была доведена до представителей сторон и размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ООО «РПИ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУ «УЛПХ» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что первоначальные исковые требования мотивированы нарушением ООО «РПИ» сроков выполнения работ, предусмотренных заключенным сторонами гражданско-правовым договором на разработку проектно-сметной документации сквера в 31 мкр. от 13.05.2013 № 24, что, по мнению учреждения, является существенным нарушением условий договора.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что МУ «УЛПХ» не оплатило надлежащим образом выполненные обществом по договору работы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что доводы учреждения о существенном нарушении обществом условий договора подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции счёл, что работы, предусмотренные договором, выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Удовлетворение требований учреждения и отказ в удовлетворении исковых требований общества послужил основанием для подачи обществом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой, а также доводов учреждения суд апелляционной инстанции учел следующее.

По условиям названного выше договора, заключенного в порядке размещения муниципального заказа, ООО «РТИ» (подрядчик) обязалось разработать по заданию МУ «УЛПХ» (заказчика) проектно-сметную документацию сквера в 31 мкр. в соответствии с заданием на разработку (приложение № 1) и техническим заданием (приложения № 6), а заказчик должен оплатить работы.

            В соответствии с пунктом 1.2 договора выполнение работ осуществляется подрядчиком в срок с момента заключения договора до 01.09.2013, в том числе эскизный проект – в срок до 15.06.2013, проектная и рабочая документация – в срок до 01.09.2013.

            Цена договора составляет 2 273 505 руб. (пункт 2.2 договора).

            В договоре, помимо прочего, сторонами согласованы обязанности, порядок сдачи и приемки работ, порядок расчетов.

            По условиям пункта 2.3 договора оплата работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки документации и предоставления подрядчиком счета-фактуры.

            Пунктом 2.7 договора предусмотрены обстоятельства, при которых истец вправе задержать оплату выполненных работ (предъявление подрядчиком результатов работ по договору в целом с нарушением сроков; обнаружение заказчиком или иными уполномоченными органами ошибок в представленной документации, несоответствие проектных решений заданию на разработку документации требованиям СНиП, иным нормативным документам; отсутствие согласованной проектной документации эксплуатирующими организациями и другими заинтересованными сторонами).

            Из анализа условий договора № 24 от 13.05.2013 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда на выполнение проектных работ и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

            На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

            В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, на которую сослалось учреждение в обоснование своих требований о расторжении договора, установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов заказчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика. Из этого следует, что нужно принимать во внимание, не повлечет ли расторжение договора существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком