Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А70-1489/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктами 3.1 договора поставки цена товара определена сторонами ориентировочно в размере 3 540 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.10.2014 к договору поставки стороны внесли изменения в договор поставки, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: «ориентировочная сумма настоящего договора составляет 4 740 000 руб.»

Согласно пункту 3.5 Договора оплата товара должна была быть произведена не позднее 60 рабочих дней со дня приемки покупателем товара, согласно пункту 8 дополнительного соглашения № 2 оплата товара должна была быть произведена не позднее 90 рабочих дней с момента поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 20.08.2014 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 04.09.2014 № 39, от 23.09.2014 № 42, от 24.11.2014 № 65, актами приема- передачи товара №1 от 04.09.2014, № 2 от 22.09.2014, № 1 от  24.11.2014, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и содержат оттиски печати ООО «Интегра-Бурение», и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «СервисТЭК» не исполнено обязательство по предоставлению ООО «Интегра-Бурение» документов на отгруженный товар, перечисленных в пункте 11.1 договора,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из имеющихся в материалах дела товарных накладных, подписанных представителями обеих сторон договора, следует, что товар, поставленный истцом ответчику, принят последним без замечаний относительно непредоставления поставщиком документов на соответствующий товар.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры на оплату поставленного товара, выставленные ответчику 04.09.2014,23.09.2014 и 24.11.2014 (л.д. 32-35,142).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в товарных накладных от 04.09.2014 № 39, от 23.09.2014 № 42, от 24.11.2014 № 65, а также в счетах-фактурах от 04.09.2014,23.09.2014 и 24.11.2014, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных договором.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Интегра-Бурение»  ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем, у ООО «Интегра-Бурение» перед ООО «СервисТЭК» возникла задолженность в размере 3 672 037, 779 руб.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия задолженности, а также указанного истцом размера задолженности с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающий заявленный ООО «СервисТЭК» размер задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Интегра-Бурение»  долга в размере 3 672 037,79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «СервисТЭК»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд, проверив расчет истца, признает верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в расчете истца.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета подлежащих взысканию процентов, представленного истцом и осуществленного исходя из сумм долга, количества дней просрочки исполнения обязательства по состоянию на 22.01.2015, и исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Следовательно, требование ООО «СервисТЭК» о взыскании с ООО «Интегра-Бурение»  процентов в общем размере 50 178, 47 руб., с учетом установленного выше факта правильности расчетов, осуществленных истцом, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015 по делу № А70-1489/2015  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер