Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А70-1489/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2015 года

                                                    Дело №   А70-1489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5765/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015 по делу № А70-1489/2015 (судья Максимова Н.Я.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК» (ОГРН 1067746320093, ИНН 7705716950)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 106184004227, ИНН 1834039053)

о взыскании: 3 293 179 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК» - представитель не явился, извещено;

установил:

            ООО «СервисТЭК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании: 3 722 216 рублей 26 копеек, в том числе 3 672 037 рублей 79 копеек задолженности, 50 178 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015 заявленные ООО «СервисТЭК» требования удовлетворены, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу истца взыскано всего 3 722 216 рублей 26 копеек, в том числе 3 672 037 рублей 79 копеек основного долга,50178 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что истцом не представлены предусмотренные пунктом 11.1 договора поставки документы, являющиеся основанием для оплаты поставленного товара, поэтому у ООО «Интегра-Бурение»  отсутствовала обязанность производить соответствующую оплату.

Кроме того, податель жалобы также указывает на то, что исковое заявление ООО «СервисТЭК» направлено ответчику без приложений к нему, в связи с чем, ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами по делу, на которых истец основывал свои требования, и не имел возможности представить контраргументы.

Также ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части уточненных исковых требований о взыскании задолженности по спецификации № НВ-2 от 28.10.2014 в сумме 378 858, 06 руб., что является основанием для оставления уточненных требований без рассмотрения.

От ООО «СервисТЭК» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО «СервисТЭК», ООО «Интегра-Бурение» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20 августа 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СервисТЭК» (далее Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее Покупатель) был заключен Договор поставки № 296-14 (далее - Договор).

На основании п. 1.1. Договора. Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить имущество (далее - Товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к Договору.

В Спецификации № НВ-1 от 22.08.2014г. Стороны согласовали поставку Товара на общую сумму 3 243 001 руб. 26 коп.

Во исполнение вышеуказанной Спецификации Поставщик надлежащим образом произвел отгрузку Товара в адрес Покупателя на общую сумму 3 243 001 руб. 26 коп.

Факт принятия Товара на вышеуказанную сумму Покупателем подтверждается Товарной накладной № 39 от 04.09.2014 на сумму 1 112 500 руб. 45 коп. и Товарной накладной № 42 от 23.09.2014п на сумму 2 130 500 руб. 81 коп., а также соответствующими Актами приема-передачи Товара № 1 и № 2.

Отсрочка платежа, согласно Спецификации НВ-1 от 22.08.2014г -60 календарных дней.

В нарушение условий Договора, Ответчиком не произведена оплата вышеуказанного Товара, таким образом, просроченная задолженность Покупателя по оплате принятого Товара по состоянию на сегодняшний день составляет 3 243 001 руб. 26 коп.

Во исполнение п. 9.2. Договора, предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Ответчику направлялась претензия: исх.№ 1/10 от 10.12.2014г. с требованием погасить задолженность. Срок ответа на претензию - 10 дней с момента получения.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.10.2014 к договору поставки стороны внесли изменения в договор поставки, изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: «ориентировочная сумма настоящего договора составляет 4 740 000 руб.»

В связи с чем в Спецификации № НВ-2 от 28.10.2014г. Стороны согласовали поставку Товара на общую сумму 378 585 руб. 06 коп.

Во исполнение вышеуказанной Спецификации Поставщик надлежащим образом произвел отгрузку Товара в адрес Покупателя на общую сумму 378 858 руб. 06 коп.

Факт принятия Товара на вышеуказанную сумму Покупателем подтверждается Товарной накладной № 65 от 24.11.2014 на сумму 378 858 руб. 06 коп., а также Актом приема-передачи Товара № 1 от 24.11.2014.

Отсрочка платежа, согласно Спецификации НВ-2 от 28.10.2014г -90 календарных дней.

В связи с истечением срока оплаты товара по Спецификации № НВ-2 от 28.10.2014, истец направил в суд ходатайство об увеличении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика 3 672 037 руб. 79 коп. задолженности за поставленный товар по спецификациям № 1 и № 2, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

01.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что исковое заявление ООО «СервисТЭК» направлено ответчику без приложений к такому заявлению, в связи с чем, ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами по делу, на которых истец основывал свои требования, и не имел возможности представить контраргументы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления ООО «СервисТЭК»  представлены почтовые квитанции от 26.01.2015, подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 6,8). При этом из содержащегося в исковом заявлении перечня приложений усматривается, что к исковому заявлению приложены документы, составленные в рамках договорных отношений ООО «СервисТЭК»  и ООО «Интегра-Бурение»  (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности и претензия), то есть документы, экземпляры которых у ООО «Интегра-Бурение», как у стороны договора от 20.08.2014, имеются.

В то же время из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, участвующим в деле, истцом направляются только те документы, которые у таких лиц отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Интегра-Бурение» было заблаговременно и надлежащим образом извещено о принятии искового заявления ООО «СервисТЭК» к производству и о назначении времени и месте проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением (л.л. 122).

Таким образом, ответчик не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.

Также в качестве одного из процессуальных нарушений ответчик ссылается на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части уточненных исковых требований о взыскании задолженности по спецификации № НВ-2 от 28.10.2014 в сумме 378 858, 06 руб., что является основанием в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для оставления уточненных требований без рассмотрения.

Отклоняя указанные доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Между тем, из пункта 9.2  представленного в материалы рассматриваемого спора договора поставки от 20.08.2014, не следует, что стороны определили конкретную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд. Также сторонами и не определена четкая форма претензии и  то каким образом и в какой срок претензия должна быть направлена стороне и исполнена ей.

Из условий договора поставки, а именно пункта 5.4 следует, что стороны оговорили лишь форму претензионного порядка по поводу недопоставки товаров, их качества, некомплектности. Согласно пункту 5.4. претензия направляется покупателем к поставщику в письменной форме. Поставщик обязан в течение 10 календарных дней с даты получения претензии представить письменный обоснованный ответ покупателю.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что первоначальные и уточненные требования вытекают из одного и того же договора поставки и и дополнительного соглашения к нему, связаны одним и тем же предметом и основаниями заявленных требований, следовательно наступление срока уплаты продукции, поименованной в спецификации № НВ-2 от 28.10.2014г.  согласованного сторонами, явилось правомерным основанием для рассмотрения заявленных требований в уточненной редакции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел по существу исковые требования в уточненном истцом размере.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными и на законность принятого судом решения влияния не оказывают.

По существу заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 20.08.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии