Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А75-13668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2015 года

                                                     Дело №   А75-13668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3457/2015) прокурора города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округ – Югры от 05.02.2015 по делу № А75-13668/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению прокурора города Когалыма к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

прокурор города Когалыма (далее – заявитель, прокуратура, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – общество, заинтересованное лицо, ООО «Север») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано реализацией обществом продукции (зажигалок), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Feudor».

Решением от 05.02.2015 ООО «Север» освобождено от административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округ – Югры от 05.02.2015 по делу № А75-13668/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях не привлеченному к участию в деле концерна «Swedish Match», являющимся правообладателем товарного знака «Feudor».

Кроме того, прокурор считает, что основания для применения судом по делу об административном правонарушении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

ООО «Север» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками ОМВД России по г. Когалыму 05.10.2014 совместно с государственным таможенным инспектором Когалымского поста по сообщению, зарегистрированному в КУСП № 5886 от 05.10.2014, проводилась проверка в помещении магазина «Север», расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Градостроителей, 10.

В ходе проведения проверки установлен факт реализации обществом в магазине «Север» по адресу г. Когалым, ул. Градостроителей, 10 продукции (зажигалок), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Feudor».

Указанная продукция в количестве 8 штук направлена на экспертизу с целью установления подлинности и правомерности использования товарного знака.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Неска-СТС» № 3/69 от 09.10.2014, изъятая продукция является поддельной (л.д.83-85).

Торговая марка «Feudor» зарегистрирована в Российской Федерации, что подтверждается свидетельством № 151793 от 10.04.1997, выданным Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам. Исключительное право использования товарного знака «Feudor» на территории России принадлежит концерну «Swedish Match».

05.12.2014 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.10-14).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 28.8 Кодекса заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, которое может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 65 и пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на государственный орган, составивший протокол.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, находившиеся на реализации и изъятые в магазине «Север» зажигалки являются контрафактными - незаконным использованием товарного знака «Feudor».

Правообладателем зарегистрированных исключительных прав на товарный знак является концерн «Swedish Match».

Указанное свидетельствует о совершении обществом вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Самим обществом факт совершенного правонарушения не оспаривался.

То есть, факт правонарушения подтвержден документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и заинтересованным лицом не отрицается.

Следовательно, в действиях ООО «Север» имеется объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, установив, что у общества было изъято восемь зажигалок, которые находились на реализации, что свидетельствует о незначительном вреде, отсутствии тяжелых последствий, имеется исключительность допущенного правонарушения, а также нет и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в этом случае, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Поскольку суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств совершения вышеуказанного правонарушения, и поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для несогласия с позицией суда первой инстанции в отношении применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к рассматриваемому правонарушению.

При этом, доводы апелляционной жалобы, не принимаются Восьмым арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда