Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А46-456/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

истца, обозначенных в претензии от 06.11.2014, по возврату суммы предоплаты в полном объеме.

  Учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, а также возникновение для этого оснований, направление истцом претензии от 06.11.2014 можно расценить как реализацию такого права.

   Поэтому с момента получения ответчиком претензии от 06.11.2014, обязательства сторон, вытекающие из  договора № 1 от 06.02.2012, считаются прекращенными.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Несмотря на то, что размер авансового платежа со стороны истца соответствует стоимости услуг, определенной в дополнительном соглашении № 4 к договору № 1 от 06.02.2012, тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства  надлежащего оказания ответчиком услуг, как и наличия интереса к таким услугам у истца на момент отказа от исполнения договора.

Так, по дополнительному соглашению № 4 к договору № 1 от 06.02.2012 услуги ООО ППФ «Экспоком» заключались в оформлении документов для установки рекламных конструкций - стелы «Титан» (3 шт.).

При этом сторонами не конкретизирован перечень действий, которые ответчик должен исполнить в рамках данного поручения.

Однако примерный перечень таких действий можно установить из пункта 19 дополнительного соглашения, в котором стороны согласовали стоимость оформления разрешения на установку одной рекламной конструкции, она включает в себя:

- топосъемка - 2382 руб.;

- госпошлина - 3000 руб.

- разрешение от ГИБДД - 7000 руб.

- услуги рекламного агентства по оформлению документов - 6500 руб.

- транспортные услуги - 1000 руб.

- распечатка и копирование документов - 1000 руб.

- аукционный залог (сумма будет известна после прохождения процедуры оценки земли).

Итоговая стоимость работ по указанному дополнительному соглашению составляет 62 646 руб. в том числе НДС в размере 18% - 9 556 руб. 17 коп.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

   Из буквального толкования приведенных выше условий дополнительного соглашения № 4 к договору № 1 от 06.02.2012 следует, что исполнитель обязался совершить действия по оформлению документов для установки рекламных конструкций, которые включают в себя проведение топосъемки, получение разрешения ГИБДД, участие в аукционе, а также совершение иных действий, направленных на оформление соответствующего документа.

Об этом свидетельствует как содержание самого дополнительного соглашения № 4, в котором при определении стоимости стороны отдельной строкой выделили стоимость услуг рекламного агентства, то есть самого ответчика, без их конкретизации, так и дальнейшая переписка сторон. В частности письмом от 04.12.2013 (л.д. 72) ответчик сообщает истцу, что работы по подготовке и оформлению документов выполнены на 80%, осталось участие в аукционе и окончательное оформление договора и распоряжение после проведения аукциона.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, услуги исполнителя в рамках дополнительного соглашения № 4 к договору № 1 от 06.02.2012 заключались не только в выполнении следующих действий по каждой рекламной конструкции:  произвести топосъемку; оплату госпошлины; получение разрешения от ГИБДД; оплату транспортных услуг; оплату услуг исполнителя; распечатку и копирование документов; внесение аукционного залога (сумма будет известна после прохождения процедуры оценки земли).

  При этом итогом оказания таких услуг должно быть оформление документов на установку рекламных конструкций.

  Как следует из материалов дела, такие документы ответчиком в полном объеме не оформлены, что в частности следует из вышеобозначенного письма ООО ППФ «Экспоком» от 04.12.2013, а также позиции ответчика, отраженной в отзыве на исковое заявление.

  Кроме того, в силу пункта 4.1.2 договора № 1 от 06.02.2012 исполнитель по окончании работ обязан предоставить заказчику выполненный заказ.

            Прием и сдача результатов работ осуществляется после выполнения исполнителем всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с порядком, указанным в договоре (пункт 7.1 договора)

            Согласно пункту 7.2 рассматриваемого договора прием и сдача результатов работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки.

 Между тем в установленном договором № 1 от 06.02.2012 порядке оказанные ответчиком в рамках дополнительного соглашения № 4 услуги не передавались истцу, несмотря на наличие соответствующего предложения со стороны ЗАО «ГК «Титан» (письмо от 08.08.2014 – л.д. 78).

Таким образом, ответчиком не доказано, что услуги по дополнительному соглашению № 4 к договору № 1 от 06.02.2012 оказаны им надлежащим образом даже в обозначенной им части.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что надлежащим исполнением является оказание услуг в согласованный сторонами срок, в то время как на 30.06.2013 (последний день исполнения обязательства по оформлению документов) весь комплекс услуг по указанному выше договору ООО ППФ «Экспоком» не оказан.

Как пояснил истец, интерес к исполнению утрачен в связи со значительной просрочкой со стороны ответчика, а частичное оказание услуг для ЗАО «ГК «Титан» не имеет потребительской ценности, поскольку результат таких услуг (например, топосъемка, разрешение ГИБДД) не переданы последнему на момент расторжения договора и не могут быть использованы отдельно, в настоящее время истец самостоятельно осуществляет оформление документов по установке рекламных конструкций.

Учитывая изложенное, оснований для применения пункта 4 статьи 453 ГК РФ  в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Основания для удержания перечисленных денежных средств отпадают при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекращается обязанность исполнителя по оказанию услуг.

Анализ приведенных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком имущества отсутствуют изначально или же такие основания имелись, но отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ООО ППФ «Экспоком» денежных средств за счет ЗАО «ГК «Титан» в отсутствие к этому правовых оснований (для получения, сбережения), размер неосновательного обогащения.

В данном случае наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика имеет место быть, поскольку, получив предварительную оплату по договору № 1 от 06.11.2012, являющемуся расторгнутым с 20.11.2014, ответчик встречного исполнения не предоставил с учетом изложенных выше обстоятельств, а основания для такого предоставления в связи с расторжением договора в настоящее время отпали.  

Поэтому требования истца о взыскании 45 786 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что частичное оказание ответчиком услуг не исключает правомерность вывода о наличии неосновательного обогащения в обозначенной сумме.

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

   По правилам пунктов 2, 3 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Однако в настоящей ситуации следует учитывать, что истец, будучи заказчиком, отказался от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 405 ГК РФ, по смыслу которого исполнитель после такого отказа не может рассчитывать на оплату не принятых заказчиком услуг, в том числе на основании приведенных выше норм права.

Ссылка истца при заявлении требования о взыскании 45 786 руб. 69 коп. на статью 15 ГК РФ, не  препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон. Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Помимо прочего, истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 6 586 руб. 65 коп.

   В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

   В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.4 рассматриваемого договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,02% цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что пункт 4.1.2 договора ответчиком не исполнен (заказ по дополнительному соглашению № 4 истцу не передан), у истца возникло право на начисление неустойки.

   Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка,