Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А46-456/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2015 года

                                                         Дело №   А46-456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7498/2015) закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2015 года по делу № А46-456/2015 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производтсвенная фирма «Экспоком» (ИНН 5504071514, ОГРН 1025500988248) о расторжении договора и взыскании 52 373 руб. 34 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» - Пономаревой М.Б. по доверенности № 22-05/030/1 от 27.05.2015, сроком действия до 31.12.2015;

установил:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее – ЗАО «ГК «Титан», истец, податель жалобы ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производтсвенная фирма «Экспоком» (далее – ООО ППФ «Экспоком», ответчик) о расторжении договора от 06.02.2012 № 1 и взыскании 6 546 руб. 65 коп. неустойки по указанному договору, а также 45 786 руб. 69 коп. убытков.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2015 года по делу № А46-456/2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ГК «Титан» отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.05.2015, ЗАО «ГК «Титан» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 19 дополнительного соглашения № 4 от 05.07.2012, указывает на то, что исполнитель обязался подготовить (оформить) документы для оформления разрешения на установку рекламных конструкций; факт необходимости оформления разрешения подтвержден самим ответчиком в письме от 04.12.2013. По мнению подателя жалобы, ответчиком не оказаны и не подтверждены документально: транспортные расходы – 1000 руб., услуги рекламного агентства – 16 500 руб., а также подлежат исключению из общего расчета штрафы, уплаченные судебному приставу-исполнителю в сумме 5 986 руб. 28 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ГК «Титан» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО ППФ «Экспоком», Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

   Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

            Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между ООО ППФ «Экспоком» (исполнитель) и ЗАО «ГК «Титан» (заказчик) заключен договор № 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в соответствии с настоящим договором обеспечить выполнение услуг в области разработки, размещения и изготовления объектов наружной рекламы (дизайн, нанесение изображения на рекламные конструкции и т.п.) в соответствии с техническим заданием от заказчика с дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. заказчик обязуемся принять результаты работ исполнителя и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению № 4 к договору № 1 от 06.02.2012 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оформить документы для установки рекламных конструкций - стелы «Титан» (3 шт.) в срок 230 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет.

Стоимость оформления разрешения на установку одной рекламной конструкции включает в себя:

- топосъемка - 2382 руб.;

- госпошлина - 3000 руб.

- разрешение от ГИБДД - 7000 руб.

- услуги рекламного агентства по оформлению документов - 6500 руб.

- транспортные услуги - 1000 руб.

- распечатка и копирование документов - 1000 руб.

- аукционный залог (сумма будет известна после прохождения процедуры оценки земли).

Итоговая стоимость работ по указанному дополнительному соглашению составляет 62 646 руб. в том числе НДС в размере 18% - 9 556 руб. 17 коп.

Заказчик в соответствии с условиями договора, передал исполнителю документы и 23.07.2012 платежным поручением № 379 в полном объеме произвел оплату услуг, предусмотренных рассматриваемым договором в редакции дополнительного соглашения № 4.

Таким образом, последним днем исполнения обязательства, принятого на себя исполнителем в рамках дополнительного соглашения № 4 от 05.07.2012 является 30.06.2013.

Поскольку до настоящего времени услуги не оказаны и документы для установки рекламных конструкций не оформлены, 06.11.2014 ЗАО «ГК «Титан» обратилось к ответчику путем предъявления претензии № 22-06/087 с требованием о расторжении договора от 06.02.2012 № 1 и возврате уплаченных денежных средств в размере 62 646 руб.

Письмом от 28.11.2014 ответчик ответил согласием на расторжение договора и платежным поручением от 24.11.2014 № 314 возвратил истцу часть денежных средств в размере 10 272 руб. 66 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком возникшей в связи с неисполнением последним договора от 06.02.2012 № 1 обязанности по возврату денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требования истца о расторжении  договора № 1 от 06.02.2012 отказано правомерно.

Так, по условиям заключенного сторонами спора договора он относятся к договору возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

   По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывалось выше, ответчик, будучи исполнителем в рамках рассматриваемого договора, обязан был оказать услуги в течение 230 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом (заказчиком) на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 62 646 руб. в качестве предоплаты, установленной пунктом 19 дополнительного соглашения № 4 к договору № 1 от 06.02.2012. Таковые поступили ответчику по платежному поручению № 379 от 23.07.2012.

Следовательно, услуги, предусмотренные сторонами в дополнительном соглашении № 4, должны были быть оказаны в полном объеме в срок до 30.06.2013.

Поскольку к указанному сроку со стороны ответчика не оформлены документы на установку рекламных конструкций, и, более того, таковые не переданы истцу даже на момент подачи настоящего иска – январь 2015 года, последний, расценив данное обстоятельство как существенное нарушение условий договора № 1 от 06.02.2012, заявил о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ.  

   Согласно данной норме права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

   1) при существенном нарушении договора другой стороной;

   2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

   Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

   В то же время положения пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

   В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

   Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

   Как следует из материалов дела, истец (заказчик), воспользовавшись предоставленным законом правом, отказался от исполнения договора от 06.02.2012 № 1, направив ответчику претензию от 06.11.2014 № 22-06/087, что сторонами не оспаривается.

На обозрение суда апелляционной инстанции в заседании представлен оригинал квитанции о направлении претензию от 06.11.2014 № 22-06/087, согласно которой указанная претензия получена ответчиком 19.11.2014.

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо от 28.11.2014, в котором указал на отсутствие возражений по расторжению договора.

Таким образом, оснований в данном случае для судебного расторжении договора не имеется, учитывая волю обеих сторон, выраженную до обращения в суд с настоящим иском.

Тем не менее, судом первой инстанции обоснованно констатирован факт прекращения обязательств сторон по рассматриваемому договору.

Данное правовое последствие наступило, как указано в обжалуемом решении, вследствие расторжения договора в связи с реализацией истцом своего права на односторонний отказ от договора.

Такое право в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ должно быть предусмотрено законом или соглашением сторон.

   В пункте 9.3.3 договора № 1 от 06.02.2012 стороны согласовали, что договор может быть прекращен сторонами досрочно в случае одностороннего расторжения договора одной из сторон в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, и оно не может быть каким-либо образом ограничено соглашением сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.09.2010 № 2715/10).

   Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

  В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

   В рассматриваемом случае воля истца направлена именно на односторонний отказ от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 405 ГК РФ, поскольку исполнение утратило интерес для ЗАО «ГК «Титан», на что прямо указано в исковом заявлении и следует из требований