Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А75-3946/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т. 1 л.д. 1-3), было направлено ответчику по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 56).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03-3532/2009, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика о том, что его директор отсутствовал на территории города Сургута и, следовательно, о рассмотрении дела не мог знать, не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу общества.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что задолженность по договору поставки № 697 от 06.12.2010 частично погашена до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения в соответствии с платежными поручениями: от 19.01.2015 №69 на сумму 1661 руб. 60 коп., от 30.01.2015 №162 на сумму 3085 руб. 08 коп., от 13.02.2015 №276 на сумму 2 000 руб., от 30.04.2015 №362 на сумму 3 200 руб., от 26.03.2015 №429 на сумму 1 000 руб., от 30.03.2015 №450 на сумму 5 000 руб., от 03.04.2015 №485 на сумму 1 000 руб., от 29.04.2015 №603 на сумму 32 706 руб. 94 коп., от 29.04.2015 №604 на сумму 11 281 руб. 78 коп., от 22.05.2015 №705 на сумму 5 000 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующее платежное поручение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено, и уважительных причин такого процессуального бездействия (непредставления доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела) Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Между тем, ответчик, выбирая свою процессуальную позицию по делу, должен учитывать, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и принимает решение по делу на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом все неблагоприятные последствия процессуального бездействия (непредставления доказательств по делу), выражающиеся, в том числе, в рассмотрении арбитражным судом дела только по имеющимся в материалах дела доказательствам, несет то лицо, участвующее в деле, которое допустило такое бездействие.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что факт частичного погашения долга был умышленно и незаконно скрыт истцом при рассмотрении заявленных требований в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и не свидетельствующий о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга по Договору в размере 206 780 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что платежные поручения не представлены ответчиком суду первой инстанции по причинам, не относящимся к числу объективных и уважительных, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод подателя жалобы о частичном погашении задолженности до вынесения обжалуемого решения по настоящему делу, как не основанный на надлежащих доказательствах.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные выше платежные поручения могут быть представлены ответчиком в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с ООО «РС «ОРС»  суммы основного долга в размере 206 780 руб. 56 коп. в подтверждение факта добровольного погашения задолженности в соответствующей части и, как следствие, в подтверждение частичного исполнения требований соответствующего исполнительного документа.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «РС «ОРС» неустойки в размере 62 909 руб. 37 коп., исчисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1 договора за просрочку платежа свыше срока, указанного в пункте 6.2. настоящего договора, поставщик имеет право на свое усмотрение взыскать пеню в размере 0,5 процентов стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что пени в размере 62 909 руб. 37 коп. начислены с применением предусмотренной пунктом 8.1 договора процентной ставкой.

Согласно пункту 6.2 договора расчеты за партию товара производится в течение 30 календарных дней от даты поставки партии товара.

ООО «Забава» в исковом заявлении указало, что пени начисляется со дня, следующего за последним днём оплаты товара (с 31 дня после дня поставки) и до 23.03.2015.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду какие-либо доводы не приведены.

Учитывая указанное, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в сумме 206 780 руб. 56 коп. и пени в размере 62 909 руб. 37 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2015 по делу № А75-3946/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков