Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А75-3946/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2015 года

                           Дело №   А75-3946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7682/2015) общества с ограниченной ответственностью «Розничная сеть «ОРС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2015 по делу № А75-3946/2015 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАБАВА» к обществу с ограниченной ответственностью «Розничная сеть «ОРС» о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забава» (далее – истец, ООО «Забава») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розничная сеть «ОРС» (далее – ответчик, ООО «РС «ОРС») о взыскании 269 689 руб. 93 коп., в том числе долга по договору в сумме 206 780 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 909 руб. 37 коп.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО «Забава», ссылаясь на статью 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков оплаты товара по договору на поставку алкогольной продукции № 697 от 06.12.2010.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2015 по делу № А75-3946/2015 исковое заявление ООО «Забава» удовлетворено: с ООО «РС «ОРС» в пользу истца взыскано задолженность в размере 269 689 руб. 93 коп., в том числе, долга по договору в сумме 206 780 руб. 56 коп., пени в размере 62 909 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 394 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки № 697 от 06.12.2010, а также факт неполной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждаются материалами дела и, в том числе, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, а также из того, что ответчиком исковые требования не оспорены, доказательства, опровергающие основание и размер долга, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РС «ОРС» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2015 отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтен сокрытый истцом факт частичного погашения ответчиком задолженности по договору поставки № 697 от 06.12.2010 в соответствии с платежными поручениями: от 19.01.2015 №69 на сумму 1661 руб. 60 коп., от 30.01.2015 №162 на сумму 3085 руб. 08 коп., от 13.02.2015 №276 на сумму 2 000 руб., от 30.04.2015 №362 на сумму 3 200 руб., от 26.03.2015 №429 на сумму 1 000 руб., от 30.03.2015 №450 на сумму 5 000 руб., от 03.04.2015 №485 на сумму 1 000 руб., от 29.04.2015 №603 на сумму 32 706 руб. 94 коп., от 29.04.2015 №604 на сумму 11 281 руб. 78 коп., от 22.05.2015 №705 на сумму 5 000 руб.

При этом к апелляционной жалобе ответчик приложил копии указанных выше платежных поручений.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе ООО «РС «ОРС», подлежат возврату подателю жалобы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Забава» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.12.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку алкогольной продукции № 697 (л. д. 10-11). Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в срок на условия настоящего договора алкогольную продукцию, наименование, количество и ассортимент, которого определены в накладных.

Согласно пункту 6.2 договора расчеты за партию товара производится в течение 30 календарных дней от даты поставки партии товара.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за просрочку платежа свыше срока, указанного в пункте 6.2. настоящего договора, поставщик имеет право на свое усмотрение взыскать пеню в размере 0,5 процентов стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.1 договора все споры по настоящему договору решаются путем переговоров. При не достижении согласия, споры решаются в Арбитражном суде г. Ханты-Мансийска (пункт 11.2 договора).

Партия продукции была доставлена в адрес ответчика автомобильным транспортом истца по накладным и принята ответчиком надлежащим образом.

Цена за товар поставленный по накладным составляет 206 780 руб. 56 коп., поставленная партия товара не оплачена ответчиком до настоящего времени.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

05.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 206 780 руб. 56 коп. подтверждается товарными накладными  и не оспаривается ответчиком. Товарные накладные содержат подписи представителей контрагентов, оттиски печатей поставщика и покупателя.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты задолженности по оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учтен сокрытый истцом факт частичного погашения ответчиком задолженности по договору поставки № 697 от 06.12.2010 в соответствии с представленными платежными поручениями. Также податель жалобы отмечает, что директор ответчика Кулдашев Т.Б. отсутствовал в г. Сургуте и не имел возможности получать почтовую корреспонденцию, как следствие, не имел возможности представить доказательства оплаты в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях предусмотренных часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение от 10.04.2015 о принятии заявления к производству