Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А70-2466/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Согласно пункту 7.9 договора продолжительность работ, выполняемых подрядчиком на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ по форме приложения № 14 (формат полевого акта выполненных работ), подписанных супервайзером и уполномоченным представителем подрядчика, и приложения № 15 (баланс времени при строительстве скважины).

Непроизводительное время по вине ответчика составило всего 4,24 суток (101,75 часов), что подтверждается балансом времени при строительстве скважины, подписанном уполномоченным представителем ООО «Интегра-Бурение» (л.д. 142 т.1), протоколом технологического совещания № ПТ-17/075 от 22.05.2014,  а также обозначенными выше актами НПВ, в которых фиксируется общее время простоя по вине ответчика.

Согласно приложенному к отзыву на апелляционную жалобу акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.05.2014 №0006, составленным ответчиком в соответствии с п.п. 6.6, 7.10 Договора, ООО «Интегра-Бурение» предъявило к оплате выполнение работ, зафиксированных в балансе времени как производительное время: 46,03 суток по суточной ставке буровой установки (БУ), 7,61 суток - по резервной ставке, 0,49 суток - по ставке технологического дежурства, что согласуется с представленным балансом времени при строительстве скважины.

Как пояснил истец, продолжительность предъявленных к оплате работ соответствует цифрам, отраженным в балансе времени при строительстве скважины как производительное время. Непроизводительное время в размере 4,24 суток к оплате не предъявлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность нахождения сервисных подрядчиков на скважине исключительно по вине ООО «Интегра-Бурение».

Между тем, из представленных истцом актов НПВ следует, что:

-  по вине ЗАО «СЦБ» зафиксировано непроизводительное время в размере 31,3 часов (1,3 суток) (акты №2 от 05.03.2014, № 13 от 15.03.2014, №23 от 20.03.2014);

-  по вине ФК ОО «Бейкер Хьюз Б.В.» зафиксировано непроизводительное время в размере 37,5 часов (1,6 суток) (акты №25 от 07.04.2014 и №29 от 18.04.2014);

-  по вине ООО «Газпромнефть-НТЦ» зафиксировано непроизводительное время в размере 9,75 часа (0,4 суток) (акт № 31 от 22.04.2014).

Из вышеуказанных актов НПВ видно, что простои ООО «Интегра-Бурение» и других сервисных подрядчиков произошли в разное время и не были взаимосвязаны между собой.

Расчет стоимости убытков в связи с простоем сервисных подрядчиков подробно изложен в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, отражен в прилагаемой таблице в разрезе каждого сервисного подрядчика с указанием времени простоя, применяемой ставки, коэффициента качества по каждому виду оказываемых по соответствующему договору услуг.

 Указанный расчет апелляционной коллегией проверен в контексте фактических обстоятельств дела и приведенных доводов апелляционной жалобы, признан обоснованным. Ответчик возражений по нему не представил, учитывая, что судом объявлялся перерыв до 23.07.2015 в целях ознакомления с ним представителя ООО «Интегра-Бурение».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца убытков в размере разницы между стоимостью оплаченных сервисным подрядчикам работ и стоимостью работ, выполненных в установленную нормативную продолжительность строительства скважины.

Расчет размера убытков проверен судами двух инстанций, признан документально обоснованным в части составляющих расчёта, а также арифметически верным, ООО «Интегра-Бурение» по существу не оспорен.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции возражений ответчика против рассмотрения дела по существу непосредственно в день предварительного судебного заседания основанием для отмены судебного акта не являются. В любом случае, приводимым обществом доводам против заявленного иска апелляционной коллегией дана правовая оценка при повторном рассмотрении дела. Оснований для иных, чем сформулировано в обжалуемом решении, выводов, не установлено.

 В отношении взысканной   с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ,  отдельных доводов апелляционная жалоба на содержит. Апелляционный суд полагает, что указанное взыскание обосновано как условиями договора, так и  установленными выше обстоятельствами превышения подрядчиком по своим  причинам согласованного периода бурения скважины.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Интегра-Бурение» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2015 года по делу № А70-2466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.В. Тетерина