Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А70-2466/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и горизонтального смещения забоя, применяемого оборудования и геологических условий время строительства скважины, согласованное сторонами в приложении №3.1.

Пунктом 4.3.11 договора установлена обязанность подрядчика вести и ежесуточно представлять Заказчику на бумажном носителе и по электронной почте суточный отчет о проведении работ установленной формы (Приложение №9). Суточный отчет Подрядчика предоставляется в 2-х экземплярах и должен подписываться Супервайзером, где должно быть указано производительное и непроизводительное время Подрядчика, подлежащее оплате Заказчиком, а также время работы, производимой за счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.18 договора, оплате по суточной ставке будут подлежать работы по техническому обслуживанию и ремонту буровой установки продолжительностью согласно разделу 2 Договора. Время, потраченное Подрядчиком на техническое обслуживание и ремонт буровой установки сверх оговоренного, Заказчиком не оплачивается и расценивается как простой но вине Подрядчика. При использовании оплаты по фиксированной ставке за скважину условия настоящего пункта не применяются.

Пунктом 8.7 договора установлено, что за отставание от нормативного времени бурения скважины по вине Подрядчика (или привлеченных им Субподрядчиков), Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждые сутки отставания.

В случаях возникновения аварий, инцидентов, осложнений, простоев сервисных подрядчиков, допущенных Подрядчиком или привлеченных им субподрядчиков, при выполнении работ по настоящему договору, Подрядчик возмещает Заказчику затраты, связанные с оплатой простоев сервисных подрядчиков, а также с оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков при ликвидации аварий, инцидентов и осложнений на основании письменного требования Заказчика (п. 8.8).

В соответствии с п. 8.30 любые требования заинтересованной стороны о возмещении ущерба, убытков, взысканий, неустойки, штрафов исполняются на основании письменного требования данной стороны в порядке, предусмотренном разделом 13 настоящего Договора. Факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) Договора может устанавливаться, в частности, первичными Актами о нарушениях, Актами расследований комиссии, совместными протоколами Сторон, содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедшего. Участие уполномоченных представителей обеих сторон при составлении таких документов является обязательным. Отсутствие вины доказывает лицо, нарушившее обязательство, в порядке ст.401 ГК РФ.

Стороны договорились, что определение виновной стороны в произошедшей аварии или осложнении (инциденте) производится комиссией с участием полномочных представителей заинтересованных сторон (включая стороны по настоящему Договору и субподрядчиков). Комиссия по техническому расследованию причин аварии незамедлительно, с даты подписания приказа о создании комиссии, приступает к работе и в течение пятнадцати рабочих дней составляет акт технического расследования причин аварии установленному образцу и готовит необходимые материалы. После утверждения акта расследования Подрядчик в течение 3-х дней представляет акт расследования Заказчику. В Акте расследования указывается виновная сторона (стороны). Ответственным за своевременное расследование и оформление Акта расследования инцидентов и аварий является Подрядчик, в случае непредставления в течение пяти дней Акта расследования, виновной стороной за инцидент и аварию признается Подрядчик со всеми вытекающими для него из этого последствиями (п. 9.7 договора).

Как указал истец в исковом заявлении, сторонами было определено нормативное время бурения скважины, которое составляет 54,23 суток. Однако в нарушение принятых на себя обязательств подрядчик завершил строительство скважины 01.05.2014. Общая продолжительность строительства составила 58,38 дней, что подтверждается балансом времени при строительстве скважины, протоколом технологического совещания № ПТ-17/075 от 22.05.2014. Таким образом, по утверждению истца, подрядчиком допущено отставание от нормативного времени бурения на 4,15 суток (99,52 часа). Кроме того, в ходе строительства по вине подрядчика допущены простои сервисных подрядных организаций. Всего непроизводительное время по вине ответчика составило 4,24 суток (101,75 часов), что также подтверждается балансом времени при строительстве скважины, протоколом технологического совещания № ПТ-17/075 от 22.05.2014 (л.д. 5 т.1).

Сведения о количество часов непроизводительного времени и простоев содержат  следующие документы:

- акты на НПВ №1 от 04.03.2014, № 3 от 05.03.2014, № 4 от 05.03.2014, № 5 от 06.03.2014, № 6 от 06.03.2014, № 7 от 06.03.2014, № 8 от 08.03.2014, № 9 от 09.03.2014, № 11 от 11.03.2014, № 12 от 13.03.2014, № 14 от 15.03.2014, № 15 от 15.03.2014, № 16 от 16.03.2014, №17 от 17.03.2014, №18 от 17.03.2014, №19 от 17.03.2014, № 20 от 17.03.2014, № 21 от 18.03.2014, №22 от 19.03.2014, № 24 от 22.03.2014, № 26 от 14.03.2014, № 27 от 16.03.2014, № 28 от 17.04.2014, № 30 от 20.04.2014, № 32 от 24.04.2014, № 33 от 29.04.2014, № 34 от 01.05.2014, подписанные уполномоченным представителем ответчика, и сервисных подрядчиков, в которых фиксируется конкретное непроизводительное время и лицо, виновное в простое. Указанные акты приложены к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств, представленных в порядке возражений на апелляционную жалобу.

Проанализировав все эти акты на предмет периода каждого актированного  простоя и виновного  в нем  лица, в связи с проверкой довода апелляционной жалобы о смешанном характере вины в простоях ответчика и кого-либо из сервисных подрядчиков, апелляционный суд установил, что в  периоды простоя по вине ответчика , актированные с его участием, простоев по вине других подрядчиков места не имело. 

Иными словами, вменённый ответчику в настоящем деле простой общей продолжительностью  4,24 суток, состоит исключительно  из периодов времени, в течение которых ответчик занимался ремонтом оборудования или не осуществлял бурение по иным своим причинам (вследствие чего обслуживающие процесс бурения сервисные подрядчики на объекте находились, но непосредственно свои функции не имели возможности выполнять по причинам ответчика).

Периоды времени, в течение которых буровой процесс останавливался по причинам сервисных подрядчиков, ни в какой части не совпадает с периодами простоя по причинам бурового подрядчика – ответчика.

- Баланс времени при строительстве скважины № 902 куста № 71 Умсейского месторождения, составленный и подписанный зам. Директора проекта ООО «Интегра-Бурение» и заместителем генерального директора – начальником УСС филиала «Газпромнефть-Муравленко»  (л.д. 134-142 т.1). Баланс времени при строительстве скважины (приложение № 15 к договору) складывается из суммарных затрат времени на различные технологические операции строительства скважины, так в балансе времени зафиксировано посуточное время работы подрядчика, в том числе: суточная ставка, ремонтное время, резервная ставка, ставка технологического дежурства, часы простоя по вине подрядчика. В балансе времени зафиксировано посуточное время работы подрядчика, в том числе: суточная ставка, ремонтное время, резервная ставка, ставка технологического дежурства, часы простоя по вине подрядчика.

- Во исполнение пункта 8.30 договора было проведено технологическое совещание, по результатам которого составлен протокол от 22.05.2014 № ПТ-17/045, согласно которому общее непроизводительное время, допущенное ООО «Интегра-Бурение», по скважине составило 145,5 (6,06 суток) (п. 1.1); принято решение применить к ООО «Интегра-Бурение» понижающий коэффициент 0,97 согласно шкале качества, подготовить документы и произвести допретензионную работу по предъявлению штрафных санкций и понесенных убытков (л.д. 143-145 т.1). Указанный протокол подписан представителями заказчика и подрядчика.

В соответствии с условиями договора о раздельном сервисе, в процессе строительства скважины наравне с ООО «Интегра-Бурение» были задействованы сервисные подрядчики:

- ЗАО «СЦБ» на основании договора № Д/2103/13-108 от 06.02.2013;

- ООО «М и Ф сервис» на основании договора № Д/2103/13-1761 от 30.12.2013;

- Компания с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» на основании договора № Д/2103/13-162 от 15.02.2013;

- ООО «Гео Тайм» на основании договора № Д/2103/13-1607;

- ООО «Газпромнефть НТЦ» на основании договора № ГМН-283/13Д/Д/2103/14-332 от 30.12.2013.

Перечень сервисов и обязанности Сторон по привлечению подрядчиков (субподрядчиков) приведены в приложениях №4, №7 Договора.

Кроме того, разделом 3 Договора определены взаимоотношения сторон. Так согласно п. 3.1 Договора, взаимоотношения между сторонами, а также контроль над производством работ, порядок сдачи скважин из бурения определяются требованиями, в том числе Регламента распределения обязанностей в процессе строительства скважин между Заказчиком, Подрядчиком и нефтесервисными подрядчиками, участвующими в строительстве скважин (Приложение №4) (далее - Регламент).

Указанным Регламентом определен порядок взаимодействия и разграничение ответственности при производстве работ между Заказчиком, ООО «Интегра-Бурение» (буровым подрядчиком) и нефтесервисными подрядчиками, участвующими в процессе строительства скважин.

Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу истец, все договоры с вышеуказанными подрядчиками предусматривают посуточную оплату выполненных ими работ (оказанных услуг).

Истцом представлены подписанные между ним и поименованными выше сервисными подрядчиками акты сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг), в которых указано количество отработанных ими суток на скважине №902, а также платежные поручения Истца на оплату времени работы сервисных подрядчиков (л.д. 147-160 т.1, л.д. 1-14 т.2).

Все представленные документы согласуются с балансом времени при строительстве скважины и расчетом убытков, актами о простоях (приложены к дополнениям к отзыву на жалобу).

В связи с возникновением простоев по вине ответчика (ремонт бурового оборудования, насосов, ротора, превышение норм времени на проведение технологических операций; промыв инструмента и др.) истец оплатил непроизводительное ( по соответствующей пониженной ставке)  время обеспечения указания услуг (пребывания на объекте работников и оборудования, не имевших возможности обеспечивать буровой процесс по причинам ответчика) сервисных подрядчиков в размере 940 393,37 рублей, расчет которых в разрезе каждого сервисного подрядчика отражен в таблице «Расчет стоимости убытков», представленной в материалы дела (л.д. 146 т.1).

Согласно пункту 8.8 договора, в случаях возникновения аварий, инцидентов, осложнений, простоев сервисных подрядчиков, допущенных подрядчиком или привлеченных им субподрядчиков, при выполнении работ по настоящему договору, подрядчик возмещает заказчику затраты, связанные с оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков, а также с оплатой простоев сервисных подрядчиков при ликвидации аварий, инцидентов и осложнений на основании письменного требования заказчика.

Как уже отмечено, в разделе 2 договора дано понятие определению «простой по вине подрядчика» - время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживание буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время.

Таким образом, п.8.8 установлена обязанность ответчика возместить истцу затраты на оплату простоя (непроизводительного времени) сервисных подрядчиков, в течение которого услуги, работы (выполнение которых  было обеспечено) не могли выполняться по причинам, указанным в разделе 2 договора, в отношении которых, более того, составлены акты с участием  ответчика.

В жалобе также приведено , что сервисные подрядчики работали параллельно, выполняя различные виды работ, примерно в один и тот период времени. В связи с чем Истцом не доказана зависимость выполнения работ подрядными организациями от ООО «Интегра-Бурение». Не доказана вина ответчика в превышении нормативного времени строительства скважины.

Между тем, ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не привел  доводов и доказательств того, что сервисные подрядчики имели какой-либо иной предмет деятельности или причины пребывания на объекте (куст 71 скважина 902), кроме обслуживания процесса бурения скважина, осуществляемого ответчиком.

Апелляционный суд  при оценке доводов жалобы отмечает следующее, что если даже к установленной п. 8.8 обязанности ответчика относиться как к мере ответственности по правилам о возмещении убытков,  и оценке того, была или нет вина ответчика в простое, следует  принимать во внимание нормы  ст. 401 ГК РФ:

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство - п.2.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств - п. 3.

Ни в одном из актов, фиксирующих простои по вине ответчика, не содержатся сведения о простое (остановке бурения) по обстоятельствам непреодолимой силы или по обстоятельствам, ответственность за которые несет заказчик  или контрагенты заказчика .

Апелляционный суд учитывает сложность процесса бурения и отмечает в этой связи, что возможные планируемые и непланируемые (но не исключаемые, учитывая специфику процесса) остановки, перерывы  бурения  предусмотрены договором между истцом и ответчиком, а равно предусмотрены их продолжительность и порядок оплаты подрядчику.

 Апелляционный суд отклоняет, как противоречащие материалам дела, доводы ответчика о недоказанности оплаты времени простоев сервисным подрядчикам: акты выполненных работ,  составленные с сервисными подрядчиками и отражающие, в том числе,  время простоев по обстоятельствам ответчика, оплачены  истцом в соответствующих суммах.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные