Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А70-2466/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2015 года

                                                     Дело № А70-2466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6871/2015) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2015 года по делу № А70-2466/2015 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», в лице Филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» (ОГРН: 1028900703963, ИНН: 8905000428) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: 1061840042274, ИНН: 1834039053) о взыскании 1 140 393 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - до перерыва представитель Прокопьева М.В., по доверенности № ИМ -58/2014 от 16.05.2014, сроком действия два года, после перерыва не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», в лице филиала «Газпромнефть-Муравленко» открытого акционерного общества «Газпромнефть-ННГ» - представитель Валов С.М., по доверенности № Д-98 от 15.06.2015, сроком действия до 13.04.2018; представитель Кравченко В.В., по доверенности № Д-90 от 08.06.2015, сроком действия до 13.04.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в лице Филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» (далее – ОАО «Газпромнефть-ННГ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение») о взыскании 1 140 393 рублей 37 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 15, 309, 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком работ согласно условий договора подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке №Д/2103/12-699 от 02.07.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2015 по делу № А70-2466/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ОАО «Газпромнефть-ННГ» 200 000 рублей пени, 940 393 рубля убытков, всего 1 140 393 рубля 37 копеек, а также 24 403 рубля 93 копейки государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано следующее.

- Из представленных документов невозможно установить, каким образом работы подрядных организаций были связаны с действиями ООО «Интегра-Бурение». Сервисные подрядчики работали параллельно, выполняя различные виды работ, примерно в один и тот период времени. В связи с чем Истцом не доказана зависимость выполнения работ подрядными организациями от ООО «Интегра-Бурение».

- Не доказана вина ответчика в превышении нормативного времени строительства скважины.

- Суд первой инстанции указал, что ответчик представил письменное возражение против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Однако данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам: соответствующее возражение ответчика было направлено через систему «Мой арбитр» 18.04.2015. 20.04.2015 данное возражение было зарегистрировано Арбитражным судом Тюменской области, что подтверждается соответствующим уведомлением от системы «Мой арбитр», прилагаемое к жалобе. На 23.04.2015 было назначено предварительное заседание, следовательно, суд первой инстанции получил возражения до даты его проведения.

В поступившем от истца от истца отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Газпромнефть-ННГ» просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а именно: балансом времени при строительстве скважины, протоколом технологического совещания. Перечисленные документы составлены с участием подрядчика и подписаны с его стороны без замечаний. В балансе времени при строительстве скважины 902 куста 71 Умсейского месторождения и в протоколе технологического совещания №ПТ-17/075 от 22.05.2014 отражено зафиксированное непроизводительное время, что свидетельствует о том, что подрядчиком данные часы простоев (ремонт бурового оборудования, насосов, ротора, превышение норм времени на проведение технологических операций; промыв инструмента и др.) подтверждены, следовательно, признаны в полном объеме. По всем сервисным подрядчикам в расчете убытков применена фиксированная суточная ставка работы (указанная в договорах с подрядчиками и в актах формы КС-2), которая перемножена на непроизводительное время (НПВ) ответчика за конкретный период времени. Все часы НПВ установлены в балансе времени и зафиксированы в протоколе технологического совещания. К тому же, предъявление в дальнейшем ООО «Интегра-Бурение» акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанного руководителем предприятия, для их дальнейшей оплаты, также свидетельствует о том, что ответчик был согласен с временем простоев, отраженных в балансе времени и протоколе технологического совещания. По вопросу превышения сроков строительства скважины №902 истцом с участием подрядных организаций, участвующих в строительстве, было проведено технологическое совещание, в ходе которого было установлено, что общее непроизводительное время на скважине по вине ООО «Интегра-Бурение» составило 145,5 часов / 6,06 суток, из которых предусмотренное договором ремонтное оплачиваемое время составляет 43,75 часов /1,82 суток (п. 1.1 протокола). То есть, неподлежащее оплате непроизводительное время ответчика составило 101,75 часов / 4,24 суток. В данном протоколе также отражено, что непроизводительное время в размере допущено Ответчиком ввиду ремонта бурового оборудования, насосов, ротора, превышения норм времени на проведение технологических операций; промыва инструмента (п. 1.1 протокола). Также факт возникновения при строительстве скважины №902 простоев (НПВ) по вине ООО «Интегра-Бурение» в размере 101,75 часов / 4,24 суток отражен в балансе времени при строительстве скважины (общая сумма столбца «Простой по вине Подрядчика), составленным самим ответчиком перед оформлением акта о приемке выполненных работ, в соответствии с п. 7.9 Договора.

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.05.2014 №0006, составленным ответчиком в соответствии с п.п. 6.6, 7.10 Договора, ООО «Интегра-Бурение» предъявило к оплате выполнение работ, зафиксированных в балансе времени как производительное время: 46,03 суток по суточной ставке буровой установки (БУ), 7,61 суток - по резервной ставке, 0,49 суток - по ставке технологического дежурства.

То есть продолжительность предъявленных к оплате работ соответствует цифрам, отраженным в балансе времени при строительстве скважины как производительное время. Непроизводительное время в размере 4,24 суток к оплате не предъявлено. Таким образом, при составлении акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.05.2014 ООО «Интегра-Бурение» было согласно с данными, отраженными в балансе времени при строительстве скважины №902, в том числе, со временем простоя, возникшим по его вине.

К отзыву приложены копия акта КС-2 №0006 от 20.05.2014, копия справки КС-3 № 0006 от 20.05.2014, копии договоров с сервисными подрядчиками.

Представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца высказался согласно отзыву.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.07.2015. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От ОАО «Газпромнефть-ННГ» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец отклонил доводы жалобы о наличии простоев в одно и то же время по вине бурового («ООО «Интегра-Бурение») и  сервисных подрядчиков. Кроме того, ОАО «Газпромнефть-ННГ» представило расчет убытков по каждому договору с отдельными сервисными подрядчиками, задействованными в исковой период при строительстве скважины №902 Умсейского месторождения. К дополнениям приложены: детализированный расчет стоимости убытков, копии актов НПВ, копия полевого акта ЗАО «СЦБ», копия полевого акта ФК ОО «Бейкер Хьюз Б.В.», копия дополнительного соглашения №1 к договору № Д/2103/13-1761 от 30.01.2013.

 Дополнительные доказательства, представленные в порядке отзыва на апелляционную жалобу, приобщаются к материалам дела на основании  абз.2 п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании, продолженном 21.07.2015, объявлялся перерыв до 23.07.2015. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу с учетом поступивших дополнений.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (с дополнениями), выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

 Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «Интегра-Бурение» заключён договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке от 02.07.2013 № Д/2103/12-699 (далее также – Договор) (л.д. 12-47 т. 1).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.3.1 Договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин в сроки определённые графиком строительства эксплуатационных скважин.

В комплекс работ должно было входить:

- мобилизация буровой установки (БУ), бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости),

? вышкомонтажные работы (BMP), пусконаладочные работы, бурение и ликвидация водозаборной скважины,

? бурение скважин,

? демобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости).

04.03.2014 Подрядчик приступил к выполнению работ по бурению скважины №902 куста 71 Умсейского месторождения. При этом сторонами было определено, что нормативное время бурения данной скважины составляет 54,23 суток. Однако в нарушение принятых на себя обязательств завершил строительство скважины 01.05.2014. Общая продолжительность строительства составила 58,38 дней. При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался подлежащими применению нормами материального права (статья 15, 393 Гражданского кодекса РФ – далее ГК РФ), и установил, что в результате допущенного ответчиком нарушения сроков, общий срок строительства скважины увеличился, в связи с чем, истец понёс дополнительные расходы по оплате работ сервисных подрядчиков в размере 940 393,37 рублей.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает изложенные в решении выводы соответствующими нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Согласно пункту 4.3.1 договора подрядчик обязуется обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с договором, утвержденными схемами и рабочими проектами, а также использовать в ходе работ сертифицированные материалы, оборудование, технические средства, инструменты и технологии (пункт 4.3.4 договора).

Разделом 2 договора предусмотрено, что комплекс всех работ на скважинах ведется на условиях раздельного сервиса - привлечение заказчиком специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами. Перечень сервисов и обязанности сторон по привлечению подрядчиков (субподрядчиков) приведены в приложениях № 4, № 7 договора.

Дополнительным соглашением № 3 к договору стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительного объема работ для заказчика, в том числе на кустовой площадке № 71 Умсейского месторождения, согласно графику работ (приложение № 3 к дополнительному соглашению) (л.д. 56 т.1).

Условиями пункта 7.9 договора предусмотрено, что продолжительность работ, выполненных подрядчиком на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ по форме приложения № 14 к договору, подписанных супервайзером и уполномоченным представителем подрядчика, и приложения № 15 к договору (Баланс времени при строительстве скважины).

Под супервайзером согласно разделу 2 договора понимается полномочный представитель заказчика, находящийся на буровой площадке, осуществляющий контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, являющийся координатором  всех работ по строительству скважины подрядчиком, сервисными компаниями и иными привлеченными подрядчиками, обладающий полномочиями участвовать в расследованиях причин аварий, инцидентов, случившихся нарушений, и имеющий право подписи документов, являющихся результатом таких расследований (акт, протокол и т.д.).

В разделе 2 договора дано понятие определению «простой по вине подрядчика» - время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживание буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время. При этом простой по вине подрядчика оплате не подлежит.

Нормативное время бурения согласно разделу 2 договора – технологически обоснованное, зависящее от конструкции скважины, глубины