Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А46-471/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и государственных учреждений.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что учредителем ФГКУ «Сибирское ТУИО» является Российская Федерация (пункт 5 Устава учреждения, утверждённого 25.05.2012). Заинтересованное лицо находится в ведомственном подчинении МО РФ (пункт 11) и непосредственно подчинено Департаменту имущественных отношений МО РФ.

В соответствии с пунктом 19 Устава ФГКУ «Сибирское ТУИО» осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий МО РФ в сфере управления и распоряжения имущества Вооружённых Сил. Основной целью деятельности учреждения является осуществление в Вооружённых Силах решения и выполнения задач по организации учёта, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооружённых Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооружённых Сил по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений МО РФ.

В силу пункта 20 Устава для достижения поставленных перед ФГКУ «Сибирское ТУИО» целей учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: выступает в суде в отношении имущества, закреплённого за ним, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом; осуществляет действия по оформлению и государственной регистрации прав на недвижимое имущество Вооружённых Сил, получению кадастровых паспортов и иных документов; осуществляет действия по внесению и исключению из реестра федерального имущества движимого и недвижимого имущества, закреплённого собственником за ФГКУ «Сибирское ТУИО».

На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше суд сделал правильные выводы о том, что являясь органом, реализующим полномочия МО РФ в сфере управления и распоряжения имуществом Вооружённых Сил, ФГКУ «Сибирское ТУИО» уполномочено на принятие решения о согласовании схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира – казарма, расположенная в границах земельного участка, адрес ориентира: г.Омск, Октябрьский административный округ, ул.Братская, д.19/3 площадью 3 237 ± 20 кв.м (условный кадастровый номер 55:36:09 02 05:10363:ЗУ1), образуемого из земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, с кадастровым номером 55:36:09 02 05:10363, адрес: г.Омск, Октябрьский административный округ, 16-й Военный городок, д.408.

Вышеуказанное опровергает доводы ФГКУ «Сибирское ТУИО» относительно отсутствия полномочий для согласования схемы расположения земельного участка истца, именно ФГКУ «Сибирское ТУИО» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на Приказ директора Департамента имущественных отношений МО РФ № 491 от 11.04.2014 «О полномочиях начальников территориальных управлений МО РФ» (т. 3, л.д. 36).

Между тем, ФГКУ «Сибирское ТУИО» не учтено, что как следует из материалов дела, первоначально обращение ОАО «Госземкадастрсъёмка» - ВИСХАГИ в адрес ФГКУ «Сибирское ТУИО» с просьбой согласовать схему расположения земельного участка было направлено с сопроводительным письмом от 08.11.2013 № 01-09/893. Приказ директора Департамента имущественных отношений МО РФ № 491 «О полномочиях начальников территориальных управлений МО РФ» был принят 11.04.2014, т.е. намного позже обращения заявителя за согласованием схемы расположения земельного участка.

При этом, коллегия принимает во внимание, что данный Приказ утвержден директором Департамента имущественных отношений МО РФ, то есть является внутренним локальным документом истца. Следовательно, применение данного Приказа никоим образом не влияет на право истца требовать согласования межевого плана и схемы расположения земельного участка от уполномоченного органа.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решения о согласовании схемы раздела земельного участка либо решения об отказе в согласовании схемы ОАО «Госземкадастрсъёмка» - ВИСХАГИ принято не было. В связи с чем заинтересованным лицом было допущено бездействие, противоречащее требованиям пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ и нарушающее права и охраняемые законом интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах требования ОАО «ПРП» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО «ПРП», предъявленных к ФГКУ «Сибирское ТУИО.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ вследствие того, что суд не рассмотрел все заявленные ответчиком доводы, отклоняются.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статьей 71 АПК РФ, в силу требований части 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда в соответствии со статьями 169, 170 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Обжалуемый судебный акт по своему содержанию соответствует требованиям статей 15, 169, 170 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГКУ «Сибирское ТУИО» освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2015 года по делу № А46-471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич