Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А81-472/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и заканчивает кипеть смесь углеводородов. При этом факт использования приобретенной у общества продукции для заправки снегоходов «Буран» родовой общиной «Дянки-кой» не может служить безусловным доказательством того, что эта продукция являлась прямогонным бензином с соответствующими физико-химическими характеристиками.

Вместе с тем в материалы дела были представлены результаты экспертизы, проведенной по поручению инспекции ООО «Бурэнерго», по образцам нефтепродуктов, отобранным с участием представителей налогового органа в январе 2013 года (т.1 л.д.33-39). Из указанных результатов экспертизы, следует, что по результатам лабораторных испытаний представленные образцы не подпадают в определенный Налоговым кодексом РФ интервал температур кипения (температура начала кипения образцов 22 град. С), следовательно, имеют другой химический состав и не являются прямогонным бензином.

Также заявителем представлены в материалы дела акты отбора проб смесей углеводородов и протоколы испытаний, относящиеся к периоду 2011 – 2012 годов (т.1 л.д.44-57). Из результатов испытаний фракционного состава смесей углеводородов следует, что температура начала перегонки образцов смесей углеводородов в большинстве случаев была ниже 30 град. С.

Указанные акты и протоколы испытаний в совокупности с установленным налоговым органом и не оспариваемым заявителем обстоятельством отсутствия реконструкций и модернизаций нефтеперерабатывающих установок общества свидетельствуют о том, что произведенная обществом в спорный период продукция (смеси углеводородов) могла не являться прямогонным бензином, подлежащим налогообложению акцизом.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значения для дела, которые суд первой инстанции счел установленными, поскольку протоколы испытаний проб смеси легких углеводов, проведенные ООО «Трейд Ойл», а также результаты экспертизы, проведенной ООО «Бурэнерго» (по инициативе налоговой инспекции) не могут являться надлежащими доказательствами заявленных требований ООО «Янгпур».

Между тем, согласно положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, документы, приложенные к акту выездной налоговой проверки, на основании которого было принято решение № 432 не содержат доказательств того, что производимые Обществом смеси легкие углеводородные (СЛУ) являются бензиновыми фракциями, кипящими в интервале от 30 до 215 градусов по Цельсию, т.е. прямогонным бензином.

Инспекция ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с СТО 27376199-005-2009 смесь легких углеводородов может быть отнесена к прямогонному бензину.

Между тем, СТО не содержит технические показатели, на основании которых выпускаемая обществом смесь легких углеводородов может быть отнесена к прямогонному бензину.

При возникновении вопросов, связанных с отнесением нефтепродукта к подакцизным товарам, Письмом ФНС России от 17.03.2014 N ГД-4-3/4721 налоговым органам рекомендовано руководствоваться сведениями, отраженными в техническом регламенте, в паспорте нефтепродукта и в заключении экспертизы, проведенной налоговыми органами в соответствии со ст. 95Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дополнительных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была назначена идентификационная экспертиза (химико-аналитическая) экспертиза по установлению смеси легкие углеводородные компонентные СТО 27376199-005-2009 (далее – СЛУ) к прямогонному бензину.

30.01.2013 пробы СЛУ отбирались в присутствии налоговых инспекторов согласно ГОСТ 2517 для проведения анализа в независимой испытательной лаборатории ООО «Бурэнерго». 

Вскрытие проб производилось в независимой лаборатории в присутствии лаборанта, налоговых инспекторов и представителей ООО «Янгпур».

По результатам проведенной независимой экспертизы выявлено, что Обществом СЛУ не являются прямогонным бензином.

Более того, в пункте 3 результатов экспертизы ООО «Бурэнерго» указывает, что по протоколу 2470 от 20.12.2012 (протокол испытаний ООО «Трейд Ойл») интервал температур кипения 26-195 градусов С, что тоже по значению температуры начала кипения не соответствует требованиям подпункта 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налогоплательщиком представлены в материалы дела протоколы испытаний лабораторией ООО «ТрейдОйл» проб смеси легких углеводородов № 472 от 30.06.2011, № 1793 от 13.12.2011, № 812 от 26.06.2012, № 1305 от 13.08.2012, № 812 от 26.06.2012, № 2470 от 20.12.2012, указывающие на то, что производимое Обществом СЛУ в разные периоды времени не является прямогонным бензином.

При этом, из протокола испытаний № 1305 от 13.08.2012, непосредственно относящемуся к оспариваемому периоду, видно, что температура начала перегонки 26 градусов С, температура конца перегонки – 198 градусов С.

Тогда как согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации для признания вещества прямогонным бензином, необходимо одновременное выполнение двух условий:

- вещество должно быть получено в результате переработки сырья (нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки) и не относиться к автомобильному бензину или к продуктам нефтехимии;

- вещество должно являться смесью углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 градусов Цельсия при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба.

Аналогичный вывод содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N ВАС-19561/13 по делу №А40-43040/12.

Таким образом, на основе подпункте 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации основой для отнесения, производимого путем переработки из нефти вещества к прямогонному бензину является его углеводородная составляющая, а также интервал кипения (от 30 до 215 градусов Цельсия), под которым понимается промежуток между начальной и конечной точкой кипения.

При этом, согласно ГОСТ 2177-99 «Нефтепродукты. Методы определения фракционного состава»:

- температура начала кипения - температура, отмеченная (скорректированная, если необходимо) в момент падения первой капли конденсата, то есть начало перегонки, с конца холодильника во время перегонки в стандартных условиях;

- температура конца кипения - максимальная температура, отмеченная (скорректированная, если необходимо) в период завершающей стадии перегонки в стандартных условиях (происходит после выпаривания всей жидкости со дна колбы, максимальная температура часто используется как синоним температуры конца кипения).

Установленная в подпункте 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации характеристика бензиновых фракций, рассматриваемых в целях обложения акцизом как прямогонный бензин, содержит температурный режим их выпадения (отделения) при кипении нефти и иного углеводородного сырья, что свидетельствует о получении этих фракций в результате процесса перегонки (нефти и других углеводородов).

Согласно же представленным протоколам испытаний лабораторией ООО «Трйд Ойл» продукция, производимая ООО «Янгпур», представляет собой смесь легких углеводородов, кипящих в интервале температур от 26 до 211 градусов по Цельсию при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Янгпур» не является плательщиком акциза на прямогонный бензин, поскольку не производило данную продукцию в августе 2012 года, а каких-либо надлежащих доказательств обратного, в нарушении пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт приема-передачи ГСМ от 19.09.2009 (том 2 л.д. 73) судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку акт датирован ранее проверяемого периода.

Также в обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что реконструкция, модернизация, либо техническое переоснащение установки по переработки нефти не проводилось, основываясь на следующем:

- общество осуществляет переработку нефти на установках по переработке нефти МНПУ-10 и УРСУ-БД-2;

- установки по переработки нефти МНПУ-10, УРУС-БД-2к, предназначены для производства прямогонного бензина, дизельной фракции, мазута;

- за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 изменения первоначальной стоимости основного средства Установка по переработке нефти ИНПУ-10 не произошло;

- обществом не представлены документы по требованию от 16.01.2013 № 08-18/11, подтверждающие реконструкцию, модернизацию установок по переработке нефти, в результате которой произошло изменение выпускаемой продукции.

Указанное, по убеждению налогового орган свидетельствует о том, что качественные показатели состав производимой продукции не изменялись, изменения физико-химических характеристик выпускаемой продукции не произошло.

Однако указанные выводы Инспекции противоречат протоколам испытаний, проводимых лабораторией ООО «ТрейдОйл» и лаборатории ООО «Бурэнерго», в которых указанно, что представленные образцы не подпадают в определенный НК для прямогонного бензина интервал температур кипения (температура начала кипения образцов 22 градуса С). Следовательно, имеют другой химический состав.

Более того, согласно протоколам допросов свидетелей Янзигитова В.Р. (ведущий специалист производственно-технического отдела ООО «Пурнефтьпереработка») и Кузнецовой В.В. (лаборант химического анализа 4 разряда в ООО «Пурнефтьпереработка») на одной и той же установке возможно производить разные нефтепродукты (в том числе и СЛУ), в зависимости от режима работы технических установок.

Следовательно, доводы инспекции в указанной части также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме всего, налоговый орган полагает, что отсутствие претензии к качеству продукции со стороны покупателей СЛУ ООО «Янгпур» говорит о соответствии СЛУ физико-химическим характеристикам государственному стандарту ГОСТ 2177-99 «Методы определения фракционного состава нефтепродуктов», то есть понятию прямогонного бензина.

Однако, указанный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам (протоколам испытаний, показаниям свидетелей и т.д.), а также носит предположительный характер, в силу чего не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Также податель жалобы указывает, что ООО «Янгпур» действовало недобросовестно и злоупотребило правом, представленным ему налоговым законодательством, поскольку представило уточенную налоговую декларацию после окончания выездной налоговой проверки, и лишило налоговый орган права на проведение мероприятий налогового контроля по выявлению и проверки документации, касающейся правильного исчисления суммы акциза по прямогонному бензину.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Право на проведение подобных корректировок после принятия решения по выездной налоговой проверке предусмотрено статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации независимо от обжалования данного решения налогового органа в суде. Указанному праву налогоплательщика корреспондирует правомочие налогового органа на проведение повторной выездной налоговой проверки (пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации). Тем самым законодательство о налогах и сборах исходит из того, что реальный размер налоговой обязанности за конкретный период определяется налоговым органом по итогам последних проверочных мероприятий.

В спорном случае, размер налоговой обязанности определен в решении суда, принятом по итогам обжалования решения по повторной выездной налоговой проверке.

При этом подача уточненной налоговой декларации не влияет на законность (незаконность) принятого ранее решения по проверке, а меняет порядок исчисления налога за конкретный период.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества относительно того, что после подачи уточненной налоговой декларации от 20.12.2012 налоговая инспекция согласилась с выводами ООО «Янгпур», направив в адрес общества извещение № 58 от 09.04.2013, в котором сообщило, что при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика обнаружен факт излишней уплаты (излишнего взыскания) акцизов на прямогонный бензин по состоянию на 09.04.2013 в размере 117 996 547,66 руб., после чего, налоговым органом был принят ряд решений о зачете излишне уплаченных (излишне взысканных) налогов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение