Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А81-472/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2015 года

                                             Дело №   А81-472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7653/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2015 по делу № А81-472/2015 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» (ИНН 8911014098, ОГРН 1028900858161) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880) об оспаривании решения от 18.11.2013 № 432 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – Ходырева В.С. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 1 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» - Зорин Д.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 004/КУ от 12.03.2015 сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янгпур» (далее по тексту – ООО «Янгпур», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 18.11.2013 № 432 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2015 по делу № А81-472/2015 требование удовлетворено: признано недействительными решение инспекции от 18.11.2013 № 432 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции счел установленными и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2015 по делу №А81-472/2015 отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что в ходе налоговой проверки был доказан факт производства и реализации обществом прямогонного бензина, соответствующего критериям, установленным в подпункте 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, протоколы испытаний проб смеси легких углеводов, проведенных ООО «Трейд Ойл», а также результаты экспертизы, проведенной ООО «Бурэнерго» (по инициативе налоговой инспекции) не могут являться надлежащими доказательствами заявленных требований ООО «Янгпур».

Также Инспекция, в своей апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что «ни одно из представленных налоговым органом в суд доказательств не может служить допустимым и безусловным доказательством того, что заявителем (ООО «Янгпур») в спорный период на нефтеперерабатывающей установке производился именно прямогонный бензин, соответствующий критериям, установленным в подпункте 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.

Как утверждает податель жалобы, поскольку у всех покупателей СЛУ ООО «Янгпур» претензий к качеству продукции отсутствовали, следовательно, физико-химические характеристики СЛУ соответствовали государственному стандарту ГОСТ 2177-99 «Методы определения фракционного состава нефтепродуктов», то есть понятию прямогонного бензина.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что ООО «Янгпур» действовало недобросовестно и злоупотребило правом, представленным ему налоговым законодательством, поскольку представило уточенную налоговую декларацию после окончания выездной налоговой проверки, и тем самым, по мнению инспекции, лишило налоговый орган права на проведение мероприятий налогового контроля по выявлению и проверки документации, касающейся правильного исчисления суммы акциза по прямогонному бензину.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Янгпур» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» заявлено ходатайство о приобщении их к материалам к дела извещения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО № 58 от 09.04.2013, а также извещений № 2504 от 27.06.2013, № 2552 от 22.08.2013, №2547 от 09.08.2013, № 05-43/07459 от 08.10.2013.

Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против приобщения дополнительных доказательств

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные налогоплательщиком дополнительные доказательства, представленные в обоснование отзыва на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав налогового органа приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представитель ООО «Янгпур» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выступил с пояснениями.

Представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.05.2013 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию № 3 по акцизам за август 2012 года, в которой были сторнированы начисления по исчисленному акцизу с реализованной и переданной на собственные нужды смеси легких углеводородов (далее – также СЛУ).

В период с 30.05.2013 по 30.08.2013 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации, в ходе которой сделан вывод, что обществом в проверяемом периоде производился прямогонный бензин, являющийся в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизным товаром.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.09.2013 № 519 и 18.11.2013 начальником инспекции вынесено решение № 432 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен акциз на прямогонный бензин в сумме 7 065 072 руб.

Соблюдая установленный досудебный порядок урегулирования спора, ООО «Янгпур» обратилось с жалобой на решение инспекции от 18.11.2013 № 432 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.11.2014 № 287 жалоба ООО «Янгпур» оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции от 18.11.2013 № 432 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

04.06.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 2 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В статье 181 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что подакцизными товарами признаются, среди прочих, бензин автомобильный, дизельное топливо, прямогонный бензин.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения акцизами под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии. При этом, под бензиновой фракцией понимается смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 °С при атмосферном давлении 760 мм ртутного столба.

Буквальное толкование приведенной нормы дает возможность сделать вывод о том, что смесь углеводородов, не отвечающая критериям, установленным в подпункте 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (в частности по диапазону температур кипения) не является бензиновой фракцией, прямогонным бензином и, как следствие, не признается подакцизным товаром в соответствии со статьей 181 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления недоимки по акцизам явился вывод налогового органа о том, что смесь углеводородов, произведенная обществом в августе 2012 года, являлась прямогонным бензином.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Янгпур» осуществляет добычу нефти и имеет свидетельство о регистрации лица, осуществляющего производство прямогонного бензина, и, соответственно, является налогоплательщиком акциза по прямогонному бензину.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе наличие у лица указанного свидетельства не может служить безусловным основанием для признания его налогоплательщиком акциза.

Так, в силу пункта 2 статьи 179 Кодекса основным условием признания налогоплательщиком акция указано совершение лицом операций, подлежащих налогообложению, а не наличие свидетельства. Иными словами, у лица, имеющего разрешение, но не совершающего операций, подлежащих налогообложению, не возникает обязанности по уплате акциза в бюджет.

В ходе проверки инспекцией было также установлено и не оспаривается заявителем, что общество применяло для переработки нефти собственную малогабаритную нефтеперерабатывающую установку МНПУ-10 УРУСБД 2К, расположенную на Известинском месторождении.

По мнению налогового органа, в проверяемом периоде на указанной установке производился прямогонный бензин, а, по утверждению налогоплательщика, на установке производились смеси углеводородов, не соответствующие по диапазону температур кипения тем требованиям, которые установлены в подпункте 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что ни свидетельские показания, ни информация, полученная от покупателей топлива, не могут служить допустимыми доказательствами того, при каких температурах начинает