Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А46-3378/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статья 294 ГК РФ определяет, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ, пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе, в том числе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества государственного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что согласно передаточному акту при присоединении федеральных государственных учреждений МО РФ от 1 апреля 2011 года здание управления (инв. № 1), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 2, используемое в интересах ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Омской области» и военно-следственного отдела ЦВО Следственного комитета РФ является собственностью РФ (выписка из ЕГРП от 28.01.2015 № 55/001/013/2015-2585) и находится в оперативном управлении МО РФ, от имени которого полномочия осуществляет ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений».

Согласно приказу начальника Западно-Сибирского территориального гарнизона № 7 от 14.06.2013 казарменно-жилищный фонд военного городка № 6, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 2 закреплен за ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Омской области»,  военно-следственным отделом по Омскому гарнизону и 191 военной автомобильной инспекцией (территориальной) МО РФ, что также подтверждается актами приема- передачи зданий, сооружений и территории военного городка б/н от 20.06.2013.

Таким образом, здание управления (инв. № 1), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 2 является федеральной собственностью и находится в пользовании структурных подразделений МО РФ.

При этом, как установлено в рамках надзорных мероприятий, часть кровли указанного объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности без надлежащим образом оформленных документов и разрешения на использование, полученное от собственника имущества фактически использует ООО «Метромастер+».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Согласно Уставу ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России указанное учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляет полномочия собственника имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Департамент имущественных отношений Минобороны России в соответствии с Положением, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 335, осуществляет реализацию указанных полномочий по управлению имуществом Минобороны России.

Одними из основных направлений деятельности Департамента имущественных отношений Минобороны России по использованию военного имущества Министерства обороны Российской Федерации являются передача такового в аренду и в безвозмездное пользование.

В Министерстве обороны Российской Федерации процедура передачи в аренду федерального имущества регламентирована Порядком деятельности органов военного управления подведомственных Министерству обороны Российской Федерации автономных, бюджетных и казенных учреждений при передаче в аренду федерального имущества, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.12.2013 № 916, который определяет необходимость получения задания (согласия) на сделку по передаче имущества от Департамента имущественных отношений Минобороны России.

В нарушении вышеуказанных положений, 01.11.2011 между ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России и ООО «Рекламная компания «Арт- Мастер» заключен договор аренды № 26 АРН/11, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору рекламную конструкцию по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 2.

В последствии между ООО «Рекламная компания «Арт- Мастер» и ООО «Метромастер+» заключен договор купли- продажи от 24.07.2012 № 02/07 , по условиям которого продавец обязуется передать покупателю рекламные конструкции, расположенные в городе Омске, в том числе рекламную конструкцию по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 2.

Как следует из ответа ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» от 30.10.2014 № 141/5/5/15461 согласие на размещение рекламной конструкции на здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 2, ФГКУ «Сибироское ТУИО» МО РФ не выдавалось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает установленным событие вмененного Обществу административного правонарушения по части 2 статьи 7.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что в период с 24.07.2012 по 18.03.2015 ООО «Метромастер+» фактически использовало для размещения рекламной конструкции часть кровли здания управления инв. № 1 нежилого назначения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 2 (6 военный городок), без заключения договора аренды или безвозмездного пользования части объекта недвижимости, а также без получения соответствующего согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного распоряжаться указанным объектом федеральной собственности, - Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Минобороны России.

Доводы Общества об отсутствии как события во вмененном ему правонарушении, так и вины в его совершении, со ссылкой на то, что Прокурором не представлено доказательств подтверждающих право собственности ООО «Метромастер+» на рекламную конструкцию, размещенную на кровле здания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в материалы дела представлен договор купли- продажи, заключенный между ООО «Рекламная компания «Арт- Мастер» и ООО «Метромастер+» от 24.07.2012 № 02/07 , по условиям которого продавец обязуется передать покупателю рекламные конструкции, расположенные в городе Омске, в том числе рекламную конструкцию по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 2.

Доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств исполнения указанного договора и перехода права собственности, противоречат ранее данному ответу ООО «Метромастер+» от 18.11.2014 № 392 в ответ на письменное обращение Военного прокурора Омского гарнизона, согласно которому Общество сообщало, что рекламная конструкция, установленная на кровле здания по адресу : г. Омск, ул. Гусарова, 2, перешла в собственность ООО «Метромастер+» на основании договора купли- продажи № 02/07 от 24.07.2012 между ООО «Рекламная компания «Арт- Мастер» и ООО «Метромастер+».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленными событие и состав, вмененного Обществу административного правонарушения по части 2 статьи 7.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Правонарушение, совершенное ООО «Метромастер+», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, носит характер длящегося, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что о совершении Обществом административного правонарушения Прокурору стало известно из ответа собственника здания, кровля которого использовалась ООО «Метромастер+», ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» от 05.02.2015, поступившее в адрес Прокурора 10.03.2015 за вх.№ 1539, поэтому днем начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности следует считать 10.03.2015. Таким образом, последним днем привлечения к административной ответственности является 10.05.2015.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ вынесено судом первой инстанции 06.05.2015, то есть в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, Общество в апелляционной жалобе и в уточнениях к ней ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ, предусматривающих подачу заявления по месту нахождения ответчика. По мнению апеллянта, заявление Прокурора должно было быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку юридическим адресом Общества является г. Новосибирск, ул. Депутатская, 48.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные доводы Общества несостоятельными и заявленными без учета норм законодательства об административных правонарушениях, согласно которым, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Поскольку местом совершения правонарушения является г. Омск, ул. Гусарова, 2, то заявление о привлечении к административной ответственности подано с соблюдением требований подсудности и у суда первой инстанции отсутствовали основания для его передачи в Арбитражный суд Новосибирской области.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно рассмотрено требование Прокурора по существу.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Метромастер+» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 по делу № А46-3378/2015  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.