Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А46-3378/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2015 года

                                                        Дело №   А46-3378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5975/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Метромастер+» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 по делу № А46-3378/2015 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению Военного прокурора Омского гарнизона

к Обществу с ограниченной ответственностью «Метромастер+» (ИНН 5406658689, ОГРН 1115476012860),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Метромастер+» - представитель Куракова Татьяна Александровна (паспорт, по доверенности № 18 от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Военного прокурора Омского гарнизона - представитель не явился, извещён;

установил:

            Военный прокурор Омского гарнизона обратился в Арбитражный суд Омской

области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Метромастер+» (далее – ООО «Метромастер+») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2015.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 заявление прокурора удовлетворено, ООО «Метромастер+» привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Метромастер+» события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Метромастер+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Общество привлечено к административной ответственности за пределами установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Также апеллянт указал, что судом первой инстанции при рассмотрения заявления прокурора нарушены правила подсудности, установленные статьей 35 АПК РФ, поскольку юридическим адресом ООО «Метромастер+» является: г. Новосибирск, ул. Депутатская, 48, следовательно, заявление должно рассматриваться в Арбитражном суде Новосибирской области.

В представленной в материалы дела уточненной апелляционной жалобе, Общество также ссылается на отсутствие события и состава вмененного ему административного правонарушения по части 2 статьи 7.4 КоАП РФ, поскольку Прокурором не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить, что рекламная конструкция является собственностью ООО «Метромастер+». Представленный в материалы дела договор купли- продажи от 24.07.2012 № 02/07, в отсутствие доказательств его исполнения, по мнению Общества, не свидетельствует о переходе права собственности на рекламную конструкцию.

Кроме того, Общество ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выраженное в ненадлежащем извещении ООО «Метромастер+» о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

От Прокурора в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

 Военный прокурор Омского гарнизона извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Метромастер+» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Военной прокуратурой Омского гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства о сохранности государственной собственности при использовании объектов недвижимости, принадлежащих Министерству обороны РФ, расположенных на территории Омского гарнизона.

Согласно передаточному акту при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ от 1 апреля 2011 года здание управления (инв. № 1), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 2, используемое в интересах ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Омской области» и военно-следственного отдела ЦВО Следственного комитета РФ является собственностью РФ (выписка из ЕГРП от 28.01.2015 № 55/001/013/2015-2585) и находится в оперативном управлении Министерства обороны РФ, от имени которого полномочия осуществляет ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений».

При этом, часть кровли указанного объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности без надлежащим образом оформленных документов и разрешения на использование, полученное от собственника имущества фактически использует ООО «Метромастер+».

По результатам проверки военным прокурором Омского гарнизона К.В. Лепехиным было вынесено постановление от 18.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании данного постановления военный прокурор Омского гарнизона обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Метромастер+» к административной ответственности.

            06.05.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, Общество в апелляционной жалобе и в уточнениях к ней ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ, предусматривающих подачу заявления по месту нахождения ответчика. По мнению апеллянта, заявление Прокурора должно было быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку юридическим адресом Общества является г. Новосибирск, ул. Депутатская, 48.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные доводы Общества несостоятельными и заявленными без учета норм законодательства об административных правонарушениях, согласно которым, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Поскольку местом совершения правонарушения является г. Омск, ул. Гусарова, 2, то заявление о привлечении к административной ответственности подано с соблюдением требований подсудности и у суда первой инстанции отсутствовали основания для его передачи в Арбитражный суд Новосибирской области.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно рассмотрено требование Прокурора по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2015 вынесено уполномоченным лицом - Военным прокурором Омского гарнизона Лепехиным К.В. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При вынесении указанного постановления, вопреки доводам апеллянта, были соблюдены соответствующие требования, установленные  статьями 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с ненадлежащим извещением ООО «Метромастер+», судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, а именно ответа от 18.11.2014 № 392 на письменное обращение Прокурора, у ООО «Метромастер+» помимо юридического адреса: г. Новосибирск, ул. Депутатская, 48, имеется также адрес для направления корреспонденции: г. Омск, ул. Щербанева,25, оф. 101. Также в указанном ответе указан номер факса: 352-228, на который в последствие было направлено уведомление о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанная факсограмма была направлена 16.03.2015 и принята Козловой К.В.

Представленный в материалы дела отчет об автоматической отправке факса, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет достоверно установить, какая именно информация была передана посредством факсимильной связи, и кто являлся ее получателем, по которому был направлен факс административным органом.

Извещение руководителя Общества о времени и месте составления постановления через уполномоченного работника Общества не нарушает требований закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что должностным лицом, составившим постановление, приняты своевременные и достаточные меры по извещению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о совершаемых в отношении него процессуальных действиях в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в том числе состоит в действиях арендатора по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязанностью арендодателя, следовательно, привлечение арендатора к ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ неправомерно.

Принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему оформлению договора аренды лежит на обеих сторонах договора; использование федерального имущества без согласия собственника является неправомерным.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение