Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А70-751/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

характер правоотношений по ремонту муниципального имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отношения сторон регулировались в числе прочего Законом № 94-ФЗ.

Получение в рамках исполнения государственных (муниципальных) контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Кроме того, в силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон № 94-ФЗ в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом № 94-ФЗ лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали аукционной документации (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона № 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный (муниципальный) контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Кроме того, статьей 19 Закона № 94-ФЗ была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

Таким образом, включая в проект государственного (муниципального) контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает принцип юридического равенства и баланс частного и публичного интереса, то есть злоупотребляет своим правом.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, от 17.12.2013 № 12945/13.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум ВАС отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13).

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении при расчете неустойки статьи 333 ГК РФ (т.1, л.д. 206).

Учитывая приведенную выше правовую позицию, суд апелляционной инстанции считает, что начисление подрядчику неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от всей цены договора  за каждый день просрочки, включая выполненные в срок работы, ущемляет права общества и нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 13.02.2014 № 1, от 13.02.2014 № 2,  от 13.02.2014 № 3, от 11.02.2014 № 8,  от 13.02.2014 № 9, от 13.02.2014 № 10, от 13.02.2014 № 11, от 13.02.2014 № 12, от 13.02.2014 № 13, от 13.02.2014 № 14, от 13.02.2014 № 15, от 13.02.2014 № 16, от 13.02.2014 № 17, от 13.02.2014 № 18, от 13.02.2014 № 19, от 13.02.2014 № 20, от 13.02.2014 № 22, от 13.02.2014 № 23, от 13.02.2014 № 21, от 13.02.2014 № 24 (т. 1, л.д. 60-106) подписаны сторонами в пределах установленных договором сроков.

Просрочка допущена ответчиком при выполнении работ, включенных лишь в два акта КС-2 – от 23.09.2014 № 50 и от 23.09.2014 № 51 (справка КС-3 от 23.09.2014 № 3) на общую сумму 1 063 572 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию исходя из стоимости неисполненного обязательства, на которую начисляется неустойка – 1 063 572 руб. 94 коп.

Таким образом, с ООО «Альциона-Строймастер» в пользу МАОУ СОШ № 25 г. Тюмени подлежит взысканию неустойка в сумме 11 991 руб. 78 коп. (1 063 572, 94 * 8,25% /300 * 41).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба МАОУ СОШ № 25 г. Тюмени удовлетворена частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2015 года по делу № А70-751/2015 подлежит отмене согласно вышеизложенному (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что взысканная сумма неустойки уменьшена в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2015 года по делу № А70-751/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альциона-Строймастер» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 25 города Тюмени 11 991 руб. 78 коп. неустойки, а также 361 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 121 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих